Решение по делу № А40-21132/2011 от 14.06.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14 июня 2011 г.                                                                 Дело № А40-21132/11

                                                                                                                      109-119

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме   13 июня 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галстян А.П. 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Кадровое агентство «ЮНИТИ»

к ответчику – ЗАО «Фирма «Вилтан»

о взыскании 74 550 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: – Лобанов В.П. по дов. от 11.01.11 г.;

от ответчика: - Таварткиладзе Г.Т. по дов. от 19.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Кадровое агентство «ЮНИТИ» обратилась с исковыми требованиями к ЗАО «Фирма «Вилтан»  о взыскании за неисполнение обязательств по договору № 885 от 18.11.10 г. основной задолженности в сумме 74 350 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности в связи с частичным погашением долга ответчиком, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 13 720 руб. 00 коп., где сумма основного долга 11 627 руб. 12 коп., 18% НДС 2092 руб. 88 коп., кроме того судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп.

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2010 г. на основании заявки ответчика (описание заказа № 2372) на проведении работы по отбору кандидата на вакантную должность «Менеджер по закупкам» между истцом и ответчиком был заключен Договор № 885 на оказание услуг по подбору специалистов, согласно условиям которого, ответчик поручил и обязался оплатить, а ответчик принял обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными ответчиком в описании заказа.

В соответствии с заключенным договором, истец предоставил ответчику ряд лиц, претендующих на вакантную должность, из числа которых ответчиком была отобрана: Арсеньева Екатерина Александровна, 1982 г. р., которая приступила к работе в ЗАО «Фирма «Вилтан» в должности: «Менеджер по закупкам» с 22.12.2010 г.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои договорные обязательства, в отношении подбора специалиста, выполнил своевременно и полностью.

Согласно п.2.2.6. Договора, ответчик обязался оплатить истцу выполненную им работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа, на другую вакантную должность, а также при трудоустройстве его в дочернее предприятие либо использование его как внештатного консультанта в соответствии с п.п.3.1. договора.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. Договора, ответчик оплачивает истцу фиксированную сумму, указанную в описании заказа (п.9.2. Приложения №1) по факту выхода на работу отобранного специалиста на основании счета в течение трех дней с даты его выставления.

Стороны договора согласовали п.9.2. Приложения №1 к договору что за выполнение услуг, указанных в договоре ответчик выплачивает истцу сумму в размере: 15% от совокупного годового дохода, но не менее 54 000 рублей плюс 18 % НДС.

 На основании изложенного, 23.12.10г. Ответчику был выставлен Счет № 1097 на сумму 79 650 руб. 00 коп. (л.д. 24), кроме того предоставлен для подписания Акт об оказании услуг, от подписи которого ответчик отказался.

Ответчик частично оплатил за оказанные услуги сумму в размере 5300 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 13 от 21.01.11 г., № 210 от 03.02.10 г., в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 74 350 руб. 00 коп. До рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму задолженности в размере 13 720 руб. 00 коп не признает.    

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что результат работы истца был представлен ответчику с отступлениями от договора, ухудшившим результат работ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании условий заключенного договора и действующего законодательства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы.

В соответствии с п.2.2.5. Договора, ответчик обязался при трудоустройстве отобранного специалиста в трехдневный срок подписать акт оказания услуг по подбору специалиста или в письменном виде уведомить об отказе в подписании акта, однако в нарушение условий указанного пункта договора ответчик акт оказания услуг не подписал, в письменном виде мотивированного отказа с указанием причин не представил.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за оказанные услуги, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 13 720 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде уплаченной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Указанное заявление суд также признает правомерным в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 65 от 14.02.2011 г., факт несения истцом соответствующих расходов в размере 200 руб. подтвержден, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и также относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 720 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 982 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░