Решение по делу № 2-351/2015 (2-4913/2014;) от 03.09.2014

Дело № 2 –351/15 27 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Алексеева А.Г.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Ширяковой О.Т. о признании недействительными условий предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширяковой О.Т. и просит признать недействительными пункты 2.1, 5.3 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, также истица просила взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей (л.д.3-9).

В судебное заседание истица не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Алексееву А.Г. на основании ордера (л.д.27), который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Цыгановой Е.В. на основании доверенности (л.д.52), которая возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором поддержал позицию истца по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.28).

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката, представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.В. и ИП Ширякова О.Т. заключили предварительный договор №, по которому ответчик обязуется оказать заказчику услуги по организации, проведению и сопровождению мероприятия «свадьба» в банкетном зале «Тирамису ice-cream» <адрес> а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Дата и время мероприятия: с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13).

Согласно п. 1.1.6 предварительного договора минимальная сумма заказа банкета 80000 рублей, п. 2.1 сумма договора включает в себя обеспечительный платеж и окончательный платеж. Пунктом 2.2. установлено, что обеспечительный платеж в размере 15000 рублей оплачивается заказчиком исполнителю в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в момент настоящего договора (л.д.10).

Согласно п.2.2 договора, окончательный расчет в размере 65000 рублей вносится заказчиком в момент подписания основного договора, но не позднее, чем за семь рабочих дней до даты проведения банкета.

В силу пункта 5.3 стороны по настоящему договору согласились признать обеспечительный платеж - задатком, а настоящий договор (раздел 2) считают одновременно соглашением о задатке. Содержание ст.380 и 381 ГК РФ сторонам известно и понятно. Заказчик осознает и согласен с тем, что исполнитель оказывает ему услугу по проведению банкета, где начальным этапом является бронирование конкретной даты и времени для заказчика. В случае отмены мероприятия по вине заказчика, последний осознает, что исполнитель несет убытки, связанные с закупками необходимых товаров для мероприятия и упущенной выгоды в виде простоя помещения и обслуживающего персонала. Заказчик подтверждает, что согласен с тем, что в случае нарушения условий настоящего договора по его вине, в том числе в части отказа от мероприятия (за любой временной срок до мероприятия), задаток в размере 15000 рублей не возвращается.

Как показал представитель истицы, Сергеева А.В. внесла обеспечительный платеж в размере 15000 рублей при подписании предварительного договора.Однако в связи с тем, чтоженихСергеев Н.А. отказался от проведениясвадьбы в связипохоронами родственника, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении предварительного договора и возврате задатка (л.д.14), удовлетворить которое ответчица отказалась, при этом сослалась на п. 5.3 договора и ст. 381 ГК РФ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от заключения основного договора и просила возвратить предоплату в размере 15000 рублей (л.д.15).

Обосновывая исковые требования, представитель истицы указывал на то, что согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению представителя истицы, условие о задатке является общей нормой, тогда как отношения сторон должны регулироваться специальной нормой, т.е. законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым оплате подлежат лишь оказанные услуги, а в случае отказа – потребитель обязуется оплатить лишь фактически понесенные расходы. В связи с чем условие предварительного договора о задатке является недействительным, т.к. фактически принуждает потребителя оплачивать услуги ответчика в объеме вносимого задатка вне зависимости от того – оказывались ли такие услуги или нет, что, безусловно, является нарушением прав истца. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение

С доводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представитель ответчицы, возражая против удовлетворения иска, указывала на то обстоятельство, что ИП Ширяковой О.Т. во исполнение предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату аренды нежилого помещения (банкетного зала) по адресу: <адрес> в размере 15000 рублей (л.д.53-55).

Договор на аренду банкетного зала был заключен ответчицей с ООО «Витал» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление истицы о расторжении предварительного договора получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 53).

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения договора Арендатором при отсутствии вины Арендодателя он возмещает последнему все убытки в размере 100% оплаты договора.

Иными словами, внесенная арендная плата Арендодателем не возвращается.

Таким образом, внесенный истицей обеспечительный платеж в размере 15000 рублей являлся целевым и обеспечивал аренду банкетного зала для проведения свадьбы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для признания п.п.2.1, 5.3 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими права потребителя и противоречащими требованиям закона отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от основного требования о признании недействительными пунктов п.2.1, п.5.3 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Ширяковой О.Т. о признании недействительным условий предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья М.Е.Ненашина