Решение по делу № 2-172/2015 ~ М-105/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-172/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре С.Ю. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению назарова А.М. к ООО «ПОРТСЕРВИС» о защите прав потребителей,

установил:

Назаров А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за товар в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф. Требования мотивированы тем, что в интернет-магазине (....) хх.хх.хх г. были сделаны заказы № (твердотопливный котел ...., 1 шт. на сумму .... руб.) и № (электрический настенный котел .... 12, 1 шт. на сумму .... руб.). Выставленные по электронной почте счета оплачены истцом хх.хх.хх г. через ОАО «....». Согласно переписке с менеджером интернет-магазина ответчик обязан был отгрузить товар на терминале транспортной компании «....» на следующий рабочий день после поступления денежных средств на счет ООО «ПОРТСЕРВИС». По телефону магазина истца заверили, что деньги на счет ответчика поступили хх.хх.хх г.. Однако на момент подачи искового заявления товар не был отгружен. хх.хх.хх г. ответчику была направлена письменная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере .... руб. Данная претензия была отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением, но до ответчика так и не дошла в виду отсутствия ООО «ПОРТСЕРВИС» по указанному адресу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Назаров А.М. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ПОРТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица. Конверты вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. Назаровым А.М. сделаны заказы № (твердотопливный котел ...., 1 шт. на сумму .... руб.) и № (электрический настенный котел .... 12, 1 шт. на сумму .... руб.). хх.хх.хх г. через ОАО «....» истцом данные заказы оплачены, в общей сумме .... руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, по телефону интернет-магазина его заверили, что на счет ООО «ПОРТСЕРВИС» хх.хх.хх г. деньги поступили.

Суд оценивает данную информацию как публичную оферту, содержащую все существенные условия договора купли-продажи, определенные в ст. 454 ГК РФ. Из нее усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется.

Согласно ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком условий договора розничной купли-продажи - поставки твердотопливного котла ...., электрического настенного котла ...., не представлено, в связи с чем, Назаров А.М. имеет законное право отказаться от товара и требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Нарушений со стороны покупателя в судебном заседании не установлено, истцом выполнены требования закона, направленные на защиту нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда .... рублей.

В соответствии с ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя, взыскивается безусловно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере .... руб. на основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя как меры ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, поскольку до настоящего времени требования истца, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в размере .... руб. за требования неимущественного характера, а также ..... за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПОРТСЕРВИС» в пользу Назарова А.М. денежные средства в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб.

Взыскать с ООО «ПОРТСЕРВИС» государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в размере .... руб. за требования неимущественного характера, а также .... руб. за требования имущественного характера

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Дубкова

....

.....