Решение по делу № 2-64/2019 (2-8734/2018;) ~ М-6900/2018 от 26.07.2018

        Дело № 2-64/2019

        № 16RS0042-03-2018-006870-75

Решение

    именем Российской Федерации

    20 июня 2019 года                                                      г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца Порабковича Е.П.,

представителя ответчика Колисецкого В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Любови Николаевны к Матросову Олегу Августовичу о выделе доли в праве долевой собственности в натуре и взыскании компенсации за долю в праве,

установил:

Матросова Л.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Матросову О.А. (далее - ответчик) о выделе доли в праве долевой собственности в натуре и взыскании компенсации за долю в праве, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года по делу № 2-63/2011 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно определено истцу и ответчику по ? доле в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 2 612 кв.м. по адресу: .... Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу № 2-63/2011 разъяснено, что поскольку судом признан земельный участок площадью 2 612 кв.м., расположенный по адресу: ..., является совместно нажитым имуществом супругов, то при разделе домовладения также определено истцу и ответчику по ? доле каждому в праве собственности на земельный участок площадью 2 612 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в виде жилого дома и земельного участка, просит разделить земельный участок площадью 2 612 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на два равноценных земельных участка по 1 306 кв.м.; земельный участок площадью 1 306 кв.м., на котором расположен жилой дом площадью 290,5 кв.м. и гараж площадью 80 кв.м. – выделить в собственность ответчика; земельный участок площадью 1 306 кв.м. – выделить в собственность истца; признать за ответчиком право собственности на жилой дом площадью 290,5 кв.м. и гараж площадью 80 кв.м., расположенные по адресу: ...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ? долю в праве собственности на жилой дом и гараж в размере 5 000 000 рублей.

Истец Матросова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, суд с согласия представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Порабкович Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил произвести раздел по предложенному им варианту. При этом указал на то, что судом в определении о назначении экспертизы не ставился вопрос о разделе земельного участка по предложенному им варианту, просил назначить повторную экспертизу.

Ответчик Матросов О.А. в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Колисецкий В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что с предложенным истцом вариантом они не согласны, раздел дома невозможен, дом недостроенный, ответчик не имеет возможности его достраивать и одновременно выплатить истцу 5 000 000 рублей, считает единственно верным вариантом продать вышеуказанный дом и земельный участок.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из положений указанной нормы права, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года по делу № 2-63/2011 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно определено истцу и ответчику по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом с надворными постройками расположенными на земельном участке площадью 2 612 кв.м., по адресу: ... (л.д. 13-14).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу № 2-63/2011 разъяснено, что поскольку судом признан земельный участок площадью 2 612 кв.м., расположенный по адресу: ..., является совместно нажитым имуществом супругов, то при разделе домовладения также определено истцу и ответчику по ? доле каждому в праве собственности на земельный участок площадью 2 612 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 11).

Между сторонами соглашение о способе и условиях раздела указанного недвижимого имущества не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Определением суда от 11 октября 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 39-41).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о возможном разделе дома и земельного участка в натуре, судом перед экспертами поставлен вопрос о возможных вариантах раздела дома и земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими на праве собственности сторонам долями.

Согласно заключению судебной экспертизы № 60/05-19, данной экспертами акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», установлено, что реальный раздел жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в натуре без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в точном соответствии с размером идеальных долей сторон, то есть по ? части – невозможен ввиду: отсутствия возможности организации проема в железобетонных перекрытиях; возможного нахождения помещений (части жилого дома № 1/жилой блок № 1), над помещениями других жилых блоков (части жилого дома № 2/жилой блок № 2). Однако необходимо отметить, что имеется техническая возможность определения порядка пользования жилым домом с отклонением от идеальных долей сторон по делу.

По результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат произведенных 25 января 2019 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., составляет 2 560 кв.м. (не округленно 2 560,3 кв.м.).

Геодезические замеры, а также данные натурного осмотра показали, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., располагаются следующие здания, строения: жилой дом с верандой лит. А, А1 и а; гараж.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 2 612 +/- 36 кв.м.

Также путем графического сопоставления границ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН пересекают гараж, расположенный по правой границе участка, что в свою очередь является границей земельного участка по фактическим замерам.

Таким образом, графическое моделирование показало, что фактические межевые границы исследуемого земельного участка не соответствуют межевым границам, указанным в выписке о земельном участке (база данных ЕГРН), а именно, выявлено изменение тыльной границы участка с кадастровым номером ..., а также правого и левого угла по фасадной границе, что в совокупности привело к уменьшению площади участка на 52 кв.м. (по факту площадь участка составляет 2 560 кв.м., по сведениям ЕГРН – 2 612 +/- 36 кв.м.).

Ввиду того, что согласно сведениям базы данных ЕГРН площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, данное расхождение в площадях и местоположении границ исследуемого участка указывает на захват территории иных земельных участков (по фасадной границе), а также на отступ от своей границы (по тыльной границе), площадь участка уменьшилась с 2 612 +/- 36 кв.м. до 2 650 кв.м.

Ввиду отсутствия информации о причине изменения площади земельного участка с кадастровым номером ... (захват территории иных земельных участков, отступ либо возникновение реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:060301:53), возможность раздела земельного участка с кадастровым номером ... рассматривается по площади, отраженной в сведениях ЕГРН, а также в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, площадью 2 612 кв.м.

Таким образом, как было указано ранее, раздел жилого дома № 18 с кадастровым номером ... в соответствии с долями сторон невозможен. Возможен только порядок пользования.

В связи с вышеизложенным, в результате отсутствия возможности реального раздела жилого дома согласно долевой собственности раздел земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... – невозможен.

Возможно определить только пользование участком с образованием земельного участка общего пользования под жилым домом.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Отказывая представителю истца в назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка в предложенном представителем истца варианте, суд руководствуется тем, что стороны не пришли к соглашению о возможных вариантах раздела, и соответственно судом поставлен вопрос о существующих возможных вариантах с учетом принадлежащих истцу и ответчику долям. Ограничившись вопросом о возможности предложенного истцом варианта, были бы нарушены права ответчика.

Также следует отметить, предложенный истцом вариант, по сути, изменяет существо вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества истца и ответчика, которым им определены по ? доле жилого дома и земельного участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п. п. 7 - 10), разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании представитель истца указал об отсутствии необходимости определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, настаивал на исковых требованиях, поданных изначально, то есть передаче ответчику в собственность жилого дома и гаража, а также ? земельного участка площадью 1 306 кв.м. с возложением обязательства выплаты истцу 5 000 000 рублей за его долю, от которой он отказывается.

Поскольку, как установлено экспертизой раздел жилого дома в соответствии с долями сторон невозможен, возможен только порядок пользования и порядок пользования участком с образованием земельного участка общего пользования под жилым домом, и в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком не заявлялись, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку у истца имеется возможность реализовать иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств наличия у ответчика реальной возможности выплатить компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Матросовой Любови Николаевны к Матросову Олегу Августовичу о выделе доли в праве долевой собственности в натуре и взыскании компенсации за долю в праве отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                        подпись                                     Молчанова Н.В.