Решение по делу № 2-1665/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 22 марта 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ООХ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ООХ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1485 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем был зачислен на счет ответчика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Начиная с февраля 2016 года в нарушение условий закладной и договора займа ответчиком прекращены ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств. В адрес ответчика направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1078634,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 977672,02 руб., задолженность по процентам 76300,54 руб., задолженность по пени 24661,48 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1078634,04 руб., взыскать с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых, обратить взыскании на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1476000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19593,17 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООХ в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. На момент подачи иска в суд просроченная задолженность отсутствовала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва» (займодавец) и ООХ (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 1485000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между СГП, СГП в лице СГП (продавец) и ООХ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечении обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, задолженность ответчика составляет 1078634,04 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 977672,02 рубля, задолженность по процентам 76300,54 рубля, задолженность по пени 24661,48 рублей.

Между тем, истец Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООХ в ходе судебного заседания пояснил, что на день подачи настоящего иска в суд, а также на день рассмотрения спора в суде имеющаяся у него просроченная задолженность перед заемщиком полностью погашена.

В обосновании своих доводов ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд усматривает, что в действиях банка по досрочному взысканию задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, имеются признаки злоупотребления правом. Поскольку из представленных ответчиком платежных документов видно, что до подачи иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме погасил текущую задолженность (то есть права истца не нарушены), однако, несмотря на то, что ответчик подтвердил свою финансовую состоятельность, банк ДД.ММ.ГГГГ подал иск о досрочном возврате кредита.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчика ООХ признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере 193958 рублей, из них: уплата пени 19512,88 рублей, проценты 138128,33 рубля, основной долг 36738,59 рублей, достаточном для погашения всей текущей просроченной задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора займа, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга, процентов за пользование им и неустойки.

В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с восстановлением ответчиками допущенного ими ранее нарушения имущественных прав истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ООХ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи