Решение по делу № 33-3376/2014 от 22.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3376 поступило ...

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 сентября 2014 г.

Судебная коллегии по административным Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи: Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии: Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре: Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по частной жалобе Чешевской Л.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2014 года, которым заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении нарушенных конституционных прав, признании действий судебного пристава М. незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Чешевская Л.С. указывала, что 17 декабря 2014 данное лицо, являющееся судебным приставом не пропустило ее в здание Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, предъявив требование о передаче ему паспорта. Заявитель полагает, что указанные действия судебного пристава ограничили доступ к правосудию и привели к нарушению конституционных прав.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2014 г. указанная жалоба оставлена без движения по мотивам отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины. При этом для устранения вышеперечисленных недостатков, судом предоставлен заявителю срок до 06 августа 2014 г.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит отменить определение суда от 23 июля 2014г., полагая, что имелись основания для принятия ее жалобы к производству суда для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о принятии жалобы Чешевской Л.С. к производству суда, суд установил, что поданная жалоба не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно оставил ее без движения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, 24-26 ГПК РФ и другими Федеральными законами.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой исходя из требований п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу Чешевской Л.С. без движения, суд правомерно указал в качестве недостатка отсутствие оплаты госпошлины.

Довод жалобы Чешевской о незаконности требования об оплате госпошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21июля1997года №118-ФЗ «Осудебных приставах» судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Из содержания жалобы Чешевской Л.С. следует, что она обжалует действия судебного пристава М., в компетенцию которого входит обеспечение порядка деятельности судов. Действия же судебного пристава-исполнителя, обеспечивающего принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, при обжаловании которых заявитель освобождается от уплаты госпошлины в силу приведенных Чешевской норм, заявителем не обжалуются.

Ссылка заявителя на то, что неуплата госпошлины не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для оставления ее жалобы без движения, не соответствует требованиям закона.

Довод заявителя об обязанности суда рассматривать любые заявления, в которых имеется ссылка на нарушение закона со стороны должностных лиц, даже при отсутствии соблюдения процедуры подачи такой жалобы, несостоятельна.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку порядок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц подробно регламентирован гражданским процессуальным кодексом РФ, соблюдение установленных гражданско-процессуальным законом требований при обращении в суд является обязательным.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше норм права, отсутствие оплаты госпошлины является самостоятельным основанием для оставления жалобы без движения, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия жалобы Чешевской Л.С. к производству суда не имелось.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, основаны на неправильном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу – о приеме жалобы Чешевской к производству суда, не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлен срок для устранения недостатков до 06 августа 2014 г., а на момент рассмотрения судебной коллегией частной жалобы на данное определение установленный судом срок истек, судебная коллегия считает целесообразным в соответствии со ст.111 ГПК РФ продлить указанный срок до 19 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чешевской Л.С. - без удовлетворения.

Продлить Чешевской Л.С. срок для исправления недостатков жалобы на действия судебного пристава до 19 сентября 2014 года.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева