Решение по делу № 2-192/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-192/2017

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 9 августа 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Пичугиной,

при секретаре О.Н. Калашниковой,

при участии истца Гефнидер А.В., представляя истца Шавандиной Е.Г., ответчика Халина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гефнидер Аллы Владимировны к Министерству обороны Российской Федерации, Гефнидер Евгению Александровичу, Халину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гефнидер А.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 107300 рублей, 5000 руб. за проведение независимой оценки автомобиля, 144,60 руб. – почтовые расходы, государственную пошлину – 3 346 рублей. С ответчиков Гефнидер Е.А. и Халина С.Н. в пользу истца просила взыскать компенсацию морального вреда по 500 рублей с каждого. Взыскать с ответчиков 2000 рублей за подготовку искового заявления, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов произошло ДТП с участием транспортных средств БАТ-2, государственный регистрационный знак №ХН87, собственником которого является Министерство обороны РФ, под управлением Халина С.Н. и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № О779СН22, под управлением водителя – Гефнидер Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который по результатам независимой оценки составил 107300 рублей. Вина ответчика Халина С.Н. подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании истец Гефнидер А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Шавандина Е.Г, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные требования поддержала, указала, что Гефнидер А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Карина, 1995 года выпуска, госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства БАТ-2, гос№ХН87, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением Халина С.Н. Виновником ДТП является водитель транспортного средства БАТ-2. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 103700 рублей.

Автогражданская ответственность Халина С.Н. на день дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Для установления размера причиненного истцу материального ущерба, Гефнидер А.В. была вынуждена обратиться за составлением независимой оценки и получила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет 107300 руб.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании вину в части совершения дорожно-транспортного происшествия признал, суду пояснил, что проходит службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, расположенной в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он по приказу командира части выполнял работы по расчистке дороги. Передвигаясь на бульдозере БАТ-2 по трассе <адрес> – <адрес> он выехал на встречную полосу движения, поскольку из-за снега разметка дороги была не видна, не увидел автомобиль марки «Тойота Карина», стоящий на проезжей части дороги, соответствующей направлению движения данного автомобиля, совершил наезд на него. От проведения по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы на степень определения вины отказался. С суммой ущерба согласен, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ, поскольку он состоит на службе по контракту, ущерб причинен при исполнении трудовой функции, в силу действующих норм права, обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя.

Ответчик Гефнидер Е.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Представил письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которым указал, что передвигался на автомобиле Тойота Карина по трассе <адрес> и попал в перемет на дороге. Пытался некоторое время выехать, но забуксовал на обочине своей полосы движения. После чего, выставил знак аварийной остановки и увидел, что на него по встречной полосе движения едет БАТ-2, вышел из автомобиля и стал подавать знаки водителю данного транспортного средства о месте нахождения его автомобиля, но безрезультатно. Вины своей в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, поскольку он ехал по своей полосе движения, в момент столкновения автомобиль стоял без движения на обочине дороги, его колеса застряли в сугробе, поскольку после попыток выехать из сугроба, он увидел бульдозер и вышел из автомобиля и принял все возможные меры для предотвращения ДТП. С суммой причиненного ущерба согласен.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств и возражений по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика войсковая часть № в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что истцу Гефнидер А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Карина, 1995 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 22 ОК №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автодороге проезд к <адрес> со стороны <адрес> в 600 м. от трассы Алейск-Чарышское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Карина», 1995 года выпуска, номер двигателя 4А-G071246, государственный регистрационный знак 0779CН 22, принадлежащего на праве собственности Гефнидер А.В., под управлением ФИО2 и транспортного средства БАТ-2, 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Войсковой части <данные изъяты> и под управлением Халина С.Н.

Согласно сведениям, представленным командиром войсковой части <данные изъяты> А. Бауэр плис обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство Бат-2 военный №ХН 87, отсутствует в связи с тем, что данное транспортное средство не предназначено для использования по дорогам общего пользования и относится строевой эксплуатации.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Халина С.Н., при этом исходит из следующего:

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано понятие "Опасность для движения", это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной после совершенного ДТП, автомобиль, «Тойота Карина», находится на обочине автодороги <адрес> – <адрес> в 600 м. от трассы Алейск-Чарышское.

Как следует из пояснений сторон, объяснений, данных участниками ДТП после происшествия и зафиксированных сотрудниками полиции, указанный автомобиль двигался по надлежащей стороне движения в сторону <адрес>, в связи с наличием снежного заноса движение прекратил, колеса автомобиля увязли в снегу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дородно-транспортное происшествие произошло в 16 часов 00 минут 20 февраля 2017 г., при этом установлено, что водитель Халин С.Н. управляя спецтехникой – Бат-2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполнял работы по очистке снега в условиях плохой видимости, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Карина» 1995 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О779CН 22, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом из пояснений самого ответчика Халина С.Н. следует, что управляя транспортным средством БАТ-2, он двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в 600 м. от трассы Алейск-Чарышское (на встречу автомобилю истца), по причине плохой видимости, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, следуют из объяснений ответчиков в судебном заседании и подтверждаются материалом по факту указанного ДТП.

Ссылка ответчика Халина С.Н. на условия ограниченной видимости в судебном заседании подтверждается указанным выше определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, данное обстоятельство суд не учитывает в качестве обуславливающего снижение степени виновности ответчика Халина С.Н. в событии ДТП, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответчик не учел метеорологические условия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся со стоящим автомобилем. Являясь участником дорожного движения именно водитель должен руководствоваться метеорологическими условиями, техническим состоянием автомобиля чтобы не создавать аварийных ситуаций и иметь возможность к принятию всех необходимых действий для избежания дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, суд учитывает сведения, предоставленные Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым по данным станции М-II Алейск, ближайшей к автодороге <адрес> – <адрес> края, в срок наблюдения 16 часов, 19 часов ДД.ММ.ГГГГ метеорологическая дальность видимости составляет 200 метров. Суд полает, что данные сведения является допустим доказательством, подтверждающим дальность видимости участков дорожного движения по данному направлению.

Кроме того, суд учитывает, что водитель транспортного средства БАТ-2 Халин С.Н. знал, что двигается по автодороге и мог учесть, что может являться не единственным участником дорожного движения.

С учетом изложенного, суд полагает, что при достаточной осмотрительности водитель Халин С.Н. располагал возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Осуществляя работы по очистке дороги, водитель Халин С.Н. знал, что двигается по автодороге, при должной осмотрительности мог расценить ширину очищаемого им полотна дороги и учесть возможность движения по встречной полосе движения, а следовательно избрать такой скоростной режим, при кортом будет достаточно возможности для предотвращения возможного столкновения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гефнидер Е.А. которые находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из объяснений водителя Халина С.Н., данных после совершенного ДТП, автомобиль стоял в сугробе без каких-либо обозначений.

На основании п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль «Тойота Карина» находился на обочине дороги в направлении своей полосы движения в сторону <адрес>.

Согласно требованиям ПДД РФ «Аварийная световая сигнализация должна быть включена»:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена...

«При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15м от транспортного средства в населенных пунктах и 30м - вне населённых пунктов» (п. 7.2 ПДД РФ);

«При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест» (п. 12.6 ПДД РФ).

Как следует из пояснений ответчика Гефнидер Е.А., которые согласуются с объяснениями, данными непосредственно после ДТП, когда автомобиль застрял в сугробе, Гфнидер Е.А. пытался выбраться из заноса и увидел, что в его направлении движется Бат-2, Гефнидер Е.В. вышел из автомобиля и стал подавать сигналы о том, что его автомобиль находится на пути следования Бат-2.

В подтверждение этому ответчик Халин С.Н суду пояснил, что в момент столкновения Гефнидер Е.А. находился вне автомобиля.

Доказательств того, что ответчик Гефнидер Е.А. не обеспечил свой автомобиль, стоящий на обочине световыми сигналами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание то, что в спорном случае движущееся транспортное средство под управлением ответчика Халина С.Н. являющееся источником повышенной опасности, повредило стоящее неподвижно транспортное средство, принадлежащее истцу.

Суд учитывает, что место наезда транспортного средства Бат-2 на автомобиль истца находилось на обочине со стороны полосы движения автомобиля «Тойота Карина» под управлением Гефнидер Е.А., то есть на встречной для ответчика Халина С.Н., в действиях последнего усматривается отсутствие в нарушение требований ПДД надлежащей осмотрительности и адекватной оценки метеорологических условий, что в совокупности находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Кроме того, суд полагает, что ответчик Халин С.Н., двигаясь на спецтехнике, осуществляя расчистку трассы от снега, должен был учесть, что двигается по автодороге, в связи с чем должен соблюдать требования ПДД в части движения по надлежащей стороне движения и предполагать возможность наличия иных участников дорожного движения. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к очистке дороги ранее, но поскольку на автодороге находились автомобили, застрявшие в снегу, к расчистке приступили позднее.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали непосредственно виновные действия водителя Халина С.Н., осуществлявшего движение с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения ответчиком Гефнидер Е.А. в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами гражданского дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими после аварии, рапортом сотрудника полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет № отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиками не представлено возражений по сумме причиненного ущерба и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута, что позволяет суду приять за основу установленный ущерб в размере 107300 руб.

По вопросу взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Министерства обороны РФ суд исходит из следующего:

согласно статьям 1068 и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).

Из пп. 12.1 п. 1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также следует, что Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку войсковая часть <данные изъяты> входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части.

Из материалов дела следует, что войсковая часть № не является юридическим лицом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного, ответчиками не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что с согласно ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы РФ»", ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О системе государственной службы РФ» государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Согласно копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части <данные изъяты> и Халиным С.Н., последний проходит военную службу.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что водитель Халин С.Н. управляя принадлежащим ответчику-Министерству Обороны РФ - транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Согласно п. 1 Положения оМинистерствеобороныРФ, утвержденного Указом Президента РФ «ВопросыМинистерстваобороныРФ»: Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в областиобороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В связи с тем, чтоМинистерствообороныРФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика истцом является обоснованным.

Следовательно,МинистерствообороныРФ должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, предъявлен к надлежащему ответчику в лице Министерства обороны РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст.151,1064,1068,1079,1100,1101 ГК РФ, принял во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Бат-2 Халин С.Н., выполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством, принадлежащим войсковой части <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, транспортное средство Бат-2 не застраховано в порядке обязательного страхования автогражданской явственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленного требования о возмещении морального вреда с ответчиков Халина С.Н. и Гефнидер Е.А суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степень вины причинителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требования разумности и справедливости.

При этом следует учесть, что хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Прямых доказательств претерпевания физических или нравственные страдания, истцом представлено не было.

Второе условие ответственности за причинение морального вреда -неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. Также в случае неправомерного действия, которое нарушает имущественные права гражданина, то право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Также в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие.

Тем самым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

При этом истец в рамках данного гражданского дела ссылается на возмещение морального вреда в связи с причинением ему имущественного вреда, а именно в связи с повреждением его транспортного средства, то согласно статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Тем самым, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

К таким случаям в соответствии со статьей 1100 ГК РФ относятся случаи когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае причинение имущественного ущерба, в результате ДТП не возникает законодательной обязанности возмещать моральный вред.

С учетом изложенного суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морально вреда с ответчиков Халина С.Н. и Гефнидер Е.А.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с Министерства обороны РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст.100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи100 ГПК РФречь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 144,60 руб. по отправке претензии возмещению не подлежат, при этом суд исходит из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, потому почтовые расходы по направлению претензии, как необходимые судебные расходы возмещению не подлежали.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гефнидер Аллы Владимировны к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гефнидер Аллы Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гефнидер Аллы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки автомобиля в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству обороны Российской Федерации в части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении требования Гефнидер Аллы Владимировны к Гефнидер Евгению Александровичу, Халину Сергею Николаевичу отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судьи Пичугина Ю.В.