Решение по делу № 12-20/2019 (12-221/2018;) от 26.12.2018

Дело 12-20/19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А. В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района, НСО от 02.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района от 02.11.2018г, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку мировой судья предвзято отнеслась к рассмотрению дела, однобоко исследовала доказательства, приняв во внимание только показания заинтересованных лиц- сотрудников полиции, лишив его права на защиту интересов в суде. Доказательств, что он управлял автомобилем, в материалах дела не имеется. Более дробно, доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание Григорьев А.В. не явился, извещен надлежаще.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску СС в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью.

Изучив письменные материалы дела, выслушав свидетеля ХХ суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу Григорьева А.В. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018г. водитель Григорьев А.В. управлял автомобилем Тойота Номер, в состоянии, имеющем признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в 03 час. 05 мин. на <Адрес> в <Адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание явился ХХ, который пояснил, что Григорьева он знает, они познакомились в Новосибирске (данные скрыты), Дата 2018 года, особо с ним не общался, они откатили вместе машину ночью, где-то в районе часа ночи, ТТ сел за руль, Григорьев сел рядом на переднее сидение, нас догнали сотрудники ГИБДД, он не помнит когда и где их остановили сотрудники, дату и время тоже не помнит, сотрудники сказали что забирают машину и они покинули автомобиль

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), из которого следует, что Григорьев А.В. отказался давать пояснения и расписываться в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), из которого следует указание на наличие у Григорьева признаков опьянения, что послужило основанием к его отстранению от управления автомобилем, замечаний или возражений со стороны Григорьева А.В. при его оформлении не поступало; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), из которого следует, что Григорьев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции (л.д.11), пояснениями понятых (л.д.9-10).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Григорьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХ не смог пояснить об обстоятельствах административного правонарушения, поскольку не помнит, когда это было, где, в какое время.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Григорьева А.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Григорьева А.В., изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, кроме того, суд расценивает их, как способ защиты, избранный им. Указанные доводы, были изложены в объяснениях Григорьева А.В направленных мировому судье, и им мировым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, а сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Суд полагает необходимым отметить, что положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Григорьеву А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При оценке правомерности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, Григорьевым А.В. не представлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т. ч.

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 02.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.В. не усматривается, а жалоба Григорьева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения Постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района, НСО от 02 ноября 2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева А. В., а жалобу его без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.А. Грибанова