Решение по делу № 2-1430/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             07 июля 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефимова А. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Е. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска (с учетом уточненных исковых требований) указано, что Ефимов А.Е. является собственником автомобиля *.

*** в д. Кунорино Городецкого района Нижегородской области Кузьмин М.П., управляя автомобилем *, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив автомобилю механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но страховое возмещение ему выплачено не было. В заявлении содержалось предложение истца сообщить ему дату, место и время осмотра поврежденного транспортного средства, в целях реализации исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Таким образом, по мнению истца, предусмотренная п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») обязанность была ею выполнена.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к независимому оценщику в .... Специалистами ... был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила *. За услуги оценщика истцом уплачено *.

Срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истек, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

На основании изложенного Ефимов А.Е. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме * и расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Истец Ефимов А.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горянин А.Н. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Ефимову А.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 22 часов 50 минут в д. Кунорино Городецкого района Нижегородской области водитель автомобиля * Кузьмин М.П., совершая обгон автомобиля * под управлением Ефимова А.Е., не выдержал дистанцию и безопасный боковой интервал, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца опрокинулся в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

В действиях водителя Кузьмина М.П. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями Кузьмина М.П., Ефимова А.Е., имеющимися в материале административной проверки.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Ефимова А.Е. *.

Таким образом, суд считает вину Кузьмина А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС * от ***, что подтверждается копией страхового полиса.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца соответствовали положениям ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Ефимова А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», между Ефимовым А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому стороны выполнили свои обязательства. Так, Ефимов А.Е. внес оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения, в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Истцом представлены доказательства направления страховщику заявления о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля по почте ***, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику письма *** с описью почтовых вложений. В заявлении истцом было предложено ответчику согласовать дату, место и время осмотра поврежденного транспортного средства.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения ***, которая получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Дополнительно истцом представлены доказательства уведомления страховой компании телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ***. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат.

Суду не представлено доказательств получения истцом в установленный срок ответа страховщика на его обращения о выплате страхового возмещения, не произведена такая выплата и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» взятые на себя по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнило, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованны.

При определении подлежащего выплате размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции подпункта «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалах дела имеется заключение эксперта ... * от ***, выполненное по заказу Ефимова А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет *.

В силу ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяющего размер страхового возмещения, суд принимает как доказательство указанное выше экспертное заключение * от *** а, выполненное ..., поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * в материалы дела сторонами не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Кроме того истцом, оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором * от *** и кассовым чеком от ***.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца Ефимова А.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс * рублей (стоимость независимой экспертизы)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Добровольно законные требования потребителя (истца по делу) ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (* (страховая выплата) х 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку она в полной мере соответствует (соразмерна) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ефимова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 345 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова А. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефимова А. Е. страховое возмещение в сумме *, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда             С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья Городецкого городского суда             С.Е. Перлов