Решение по делу № 2-1868/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Макогон Л.А.,

при секретаре - Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1868/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Николаеву ФИО6, Николаеву ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в лице представителя Газеева Д.Р., действующего на основании доверенности, обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Николаевым А. Е., взыскать с Николаева А. Е., Николаева А. Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2654959,93 рубля, из которых: 1823649,21 рубль просроченный основной долг, 294279,40 рублей просроченные проценты, 36522,87 рублей просроченные проценты на просроченный долг, 288594,86 рублей неустойка на просроченный основной долг, 211 913,59 рублей неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21474,80 рублей, а всего 2676434 рубля 73 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Николаевым А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 2 850 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,1 % годовых на потребительские цели. В соответствии с п.п. 4.1-4.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> был заключен договор поручительства № от <дата> с Николаевым А.Е. В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Однако, Николаев А.Е. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на 21.07.2017г. образовалась задолженность в сумме 2654959,93 рубля, из которых: 1823649,21 рубль просроченный основной долг, 294279,40 рублей просроченные проценты, 36522,87 рублей просроченные проценты на просроченный долг, 288594,86 рублей неустойка на просроченный основной долг, 211 913,59 рублей неустойка за просроченные проценты. Просит иск удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.09.2017г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Николаеву ФИО8, Николаеву ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Николаев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В судебном заседании ответчик Николаев ФИО10 в удовлетворении иска о взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору от 07.04.2014г. просил отказать, поскольку заемщик Николаев А.Е. работает, может самостоятельно погасить долг.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Николаевым А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2850 000 руб. под 23,1 % годовых на срок 60 месяцев, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> был заключен договор поручительства № от <дата> с Николаевым А.Е.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из положений статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 2 850 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 07.04.2014г.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 2654959,93 рубля, из которых: 1823649,21 рубль просроченный основной долг, 294279,40 рублей просроченные проценты, 36522,87 рублей просроченные проценты на просроченный долг, 288594,86 рублей неустойка на просроченный основной долг, 211 913,59 рублей неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиками взятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № было лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора.

Поэтому, кредитный договор №, заключенный 07.04.2014г., между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Николаевым А.Е., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21474,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Николаевым ФИО13.

Взыскать с Николаева ФИО11, Николаева ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2654959,93 рубля, из которых: 1823649,21 рубль просроченный основной долг, 294279,40 рублей просроченные проценты, 36522,87 рублей просроченные проценты на просроченный долг, 288594,86 рублей неустойка на просроченный основной долг, 211 913,59 рублей неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21474,80 рублей, а всего 2676434 (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.

Судья Л.А. Макогон