Решение по делу № 33-6013/2014 от 02.12.2014

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-6013/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Дрозденко В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2014 г., по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Дрозденко В.И. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозденко В.И. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты (далее по тексту – МОУ «СОШ № 35 с УИОП» г. Воркуты) об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование требований сослался на безосновательность и незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дрозденко В.И. и его представитель Дрозденко Л.С. в дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Дрозденко В.И. работает ... в МОУ «СОШ № 35 с УИОП» г. Воркуты на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за нарушение п. ... Правил внутреннего трудового распорядка ... и Порядка применения к обучающимся и снятии с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки № 185 от 15 марта 2013 г., Положения о поощрениях и взысканиях учащихся, принятого Советом МОУ «СОШ № 35 с УИОП» г. Воркуты и утвержденного приказом директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (...), Дрозденко В.И. объявлено замечание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене оспариваемого приказа, суд обоснованно руководствовался положениями статей 21, 189 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а приведенные в нем выводы – соответствующими положениям проанализированных в оспариваемом судебном решении локальных нормативных актов, регулирующих вопросы о правах, обязанностях и ответственности педагогических работников, закрепляющих, в частности, обязанность соблюдать запрет на удаление учеников с урока, а также предписывающих соблюдение установленной продолжительности урока, и основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, достоверно установлено, что факты, изложенные в оспариваемом приказе и послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей суд пришел к правильному выводу о законности применения к Дрозденко В.И. дисциплинарного взыскания, и, учитывая соблюдение ответчиком срока и процедуры применения дисциплинарного взыскания, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права к установленным на основании исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разрешения спора по существу, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозденко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи