Решение по делу № 2-2053/2015 ~ М-1335/2015 от 02.03.2015

№2-2053/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПромТрансБанк к Князева Д.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПромТрансБанк обратился в суд с иском к Князева Д.Р. о взыскании кредитной задолженности.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПромТрансБанк и Князева Д.Р. был заключен договор « 1151/26.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчице кредит для приобретения транспортного средства в сумме 445 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,11% в день. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет18,4% годовых. Общая сумма платежей по договору составила 715 449,01 руб. обеспечением исполнения обязательств заемщика является (п.9.1 договора) Залог транспортного средства, в соответствии с которым Князева Д.Р. передает Банку следующее транспортное средство: марка, модель СНЕVROLET KLIT (Aveo), идентификационный номер (VIN) XUUTA48EJC0031605, год изготовления ТС 2013. Предмет залога оценен сторонами в 565 000 руб. (п. 9.3 договора).

Ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства ей вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

В адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные предупреждения, которые ею оставлены без внимания.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 718 096 руб., в том числе:

386 351,07 руб. – просроченный основной долг,

272 473,83 руб. – просроченные проценты,

59 271,70 руб. – штраф.

На судебное заседание представитель ООО ПромТрансБанк не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

На судебное заседание ответчица Князева Д.Р. не явилась, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные два раза ответчику вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из материалов дела следует, что ответчица Князева Д.Р. зарегистрирована по месту проживания, что отражено в исковом заявлении.

Князева Д.Р. извещалась судом, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, что подтверждается судебными извещениями. Судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения".

При этом на судебном извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ имеется две отметки о доставке извещения. Сведений о наличии у Князева Д.Р. иных средств связи, суд первой инстанции не располагал, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по извещению заявителя о времени и месте судебного разбирательства, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания ответчицы, которая возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку Князева Д.Р. по своему усмотрению распорядилась своими правами, на почту за получением повестки не явилась, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчицы согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы по делу был назначен адвокат.

Представитель ответчицы – адвокат Нурмухаметов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требованиях истца.

Суд, выслушав представителя ответчицы- адвоката Нурмухаметов А.А., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО ПромТрансБанк и Князева Д.Р. был заключен договор « 1151/26.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчице кредит для приобретения транспортного средства в сумме 445 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,11% в день. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет18,4% годовых. Общая сумма платежей по договору составила 715 449,01 руб. обеспечением исполнения обязательств заемщика является (п.9.1 договора) Залог транспортного средства, в соответствии с которым Князева Д.Р. передает Банку следующее транспортное средство: марка, модель СНЕVROLET KLIT (Aveo), идентификационный номер (VIN) XUUTA48EJC0031605, год изготовления ТС 2013. Предмет залога оценен сторонами в 565 000 руб. (п. 9.3 договора).

Ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства ей вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

В адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные предупреждения, которые ею оставлены без внимания.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 718 096 руб., в том числе:

386 351,07 руб. – просроченный основной долг,

272 473,83 руб. – просроченные проценты,

59 271,70 руб. – штраф.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Указанная сумма задолженности не оспорена, иных сведений опровергающих указанную сумму долга не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о погашении предоставленного кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Князева Д.Р. на праве собственности транспортное средство: марка, модель СНЕVROLET KLIT (Aveo), идентификационный номер (VIN) XUUTA48EJC0031605, год изготовления ТС 2013. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 565 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 380,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПромТрансБанк к Князева Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Князева Д.Р. в пользу ООО ПромТрансБанк задолженность в размере 718 096 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: 386 351,07 руб. – просроченный основной долг, 272 473,83 руб. – просроченные проценты, 59 271,70 руб. – штраф.

Взыскать с Князева Д.Р. в пользу ООО ПромТрансБанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Князева Д.Р. на праве собственности транспортное средство: марка, модель СНЕVROLET KLIT (Aveo), идентификационный номер (VIN) XUUTA48EJC0031605, год изготовления ТС 2013.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 565 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                    Ю.Б. Романова