Решение по делу № 2-2019/2018 ~ М-1474/2018 от 20.04.2018

Дело 2-2019(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истцаБояршинова М.А., представителя истца Бардасова С.Ю., Кычановой В.Н., представителя ответчикаЗаякиной И.В. Овчарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршинова Михаила Андреевича к АО «Пермский завод «Машиностроитель», Комиссии по трудовым спорам АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным действий, взыскании премии,

у с т а н о в и л:

Бояршинов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Пермский завод «Машиностроитель», Комиссии по трудовым спорам АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, указывая в заявлении, что приказом от 28.02.2018 года №63/к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он в рабочее время 01.02.2018 (с 09.30 до 10.58), 02.02.2018 (с 10.21 до 11.05; с 14.33 до 15.13), 05.02.2018 (с 09.11 до 11.42) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушил п.5.1 ПВТР подп. «в» п.5.2 трудового договора, 05.02.2018 он и ФИО6 закрыли на ключ дверь изнутри кабинета, ограничили доступ в кабинет непосредственного руководителя и других работников подразделения; в течение длительного времени не отвечали на телефонные звонки и не реагировали на требования открыть дверь и обеспечить доступ в кабинет, чем нарушали п.4.2 ПВТР, подп. «в» п.5.2 трудовых договоров. Решением комиссии по трудовым спорам АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 11.04.2018г. № в удовлетворении заявления об отмене указанного приказа в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано. Считает, приказ и решение комиссии незаконным. 01.02.2018г. с 9-30 до 10-58 выполнял срочную заявку исх. № от 30.01.2018г. по передаче поковки из стали на резку, осуществляемую ООО «Тур», находящимся по адресу <адрес>, что подтверждается заявкой на изготовление ДСЕ по кооперации от 30.01.2018г., путевым листом 001151 от 01.02.2018г… 02.02.2018г. с 10-21 до 11-05 находился в цехах № и № с целью получения документов на отправляемые образцы по распоряжению директора по производству ФИО13, исх.№ от 01.02.2018г., что подтверждается выборкой из архива событий системы контроля учета табеля. 02.02.2018г. с 14-33 до 15-13 находился в цехах № и № с целью получения документов на отправляемые образцы по распоряжению директора по производству ФИО13, исх.№ от 01.02.2018г., что подтверждается выборкой из архива событий системы контроля учета табеля, поскольку в этот день ранее они не были выданы в связи с их неготовностью.05.02.2018г. с 09-11 до 11-42 он получал в ООО «Тур», находящемся по адресу <адрес>. исполненную этим обществом заявку на изготовление ДСЕ по кооперации от 30.01.2018г., что подтверждается путевым листом №.Согласно пункту 6.5 Стандарта предприятия СТП 1053-2012 сотрудники ОВКиКП выезжают, при необходимости, на предприятия-смежники для оценки состояния работ по договору.Согласно пропуску истца от 20.07.2016 г. №463 до 19.02.2018г. он имел право свободного входа и выхода через проходную и через все автомобильные ворота ответчика, а также в цеха №, №.Поэтому его рабочее место не ограничивается местом за рабочим столом, работа носит передвижной и разъездной характер.Следовательно 01.02.2018 (с 09.30 до 10.58), 02.02.2018 (с 10.21 до 11.05; с 14.33 до 15.13), 05.02.2018 (с 09.11 до 11.42) он находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности, действуя в интересах работодателя. Ни трудовой договор, ни правила внутреннего трудового распорядка не устанавливает запрета на исполнение работником своих трудовых обязанностей в кабинете, дверь которого закрыта на ключ изнутри кабинета, не устанавливает обязанность отвечать на телефонные звонки и немедленно обеспечить доступ в кабинет. Он выражал просьбу не взламывать дверь, а дождаться принятия решения по письму Председателя первичной профсоюзной организации. Решение комиссии по трудовым спорам незаконно, согласно приказу Генерального директора ответчика от 09.04.2018г. № назначение представителя работодателя в комиссию по трудовым спорам работника юридического отдела оставлено на усмотрение начальника этого отдела, тогда как в соответствии со ст. 384 ТК РФ представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации.Из оспариваемого решения КТС следует, что оно принято с участием Заякиной И.В. которая приказом от 09.04.2018г. № не назначена представителем работодателя в КТС, что уже само по себе свидетельствует о незаконности решения КТС от 11.04.2018г.№. Просил приказ и.о. Генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» С.Д. Мезенцева от 28.02.2018г. №63/к в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу признать незаконным и отменить. Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам АО «Пермский завод «Машиностроитель» № от 11.04.2018г.

Бояршинов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Пермский завод «Машиностроитель»признании незаконным действий, взыскании премии, указывая, что Распоряжением начальника ОКП Овчарова от 16.02.2018г. №Бояршинова М.А.- начальника бюро отд. 813 АО «Пермский завод «Машиностроитель» премии на 100% за несвоевременно сданные документы, указанные в этом распоряжении. В результате он лишен премию за январь 2018 года, размер которой составил бы 9709,61 рублей. Начальник ОКП В.В. Овчаров не принимал решение лишить премии на 100%, а лишь только предложил это сделать.    Заводская балансовая комиссия, к полномочиям которой относится принятие решений о    лишение премии, такое решение не принимала. Работодатель не издавал распоряжения о назначении истца ответственным лицом за оформление и предоставление документов в главную бухгалтерию и в УИТ. Истца никто не знакомил с локальным нормативным актом, который бы возлагал на него обязанность передавать счета-фактуры и акты в бухгалтерию.     Указанные в распоряжении от 16.02.2018 г. № счета-фактуры и акты находились вместе с деталями на входном контроле в цехе №, руководство которым истец не осуществляет, соответственно, он не мог повлиять на сроки проведения входного контроля, осуществляемого цехом №. Входной контроль цех № завершил 14.02.2018, и в этот же день он положил акты на подпись начальнику УВКиКП ФИО3, на следующий день (15.02.2018г.) подписанные ФИО3 документы передал бухгалтеру ФИО9 Считает, что ответчик лишил его права на получение заработной платы за январь 2018 г. в полном объеме. Просит признать действия АО «Пермский завод «Машиностроитель» по лишению истца премии за январь 2018 г. на 100 % незаконными. Взыскать с АО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу истца 9709,61 рублей премии за январь 2018 г. Впоследствии уточнил требования просил признать действия АО «Пермский завод «Машиностроитель» по снижению истцу КТВ на 100 % за январь 2018 г. незаконными.Взыскать с АО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу истца 9709,61 рублей премии за январь 2018 г.

Определением суда от 07.05.2018г. данные дела объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что не отрицает, что в период указанный в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не находился в цехе 831, однако считает, что выполнял свои должностные обязанности по поручению своего непосредственного начальника, поскольку работу надо было выполнить срочно, что им было выполнено. Закрылся на ключ в кабинете с сотрудницей, поскольку не хотели выезжать из кабинета, в худшие условия. Также не согласен с решением комиссии по трудовым спорам, поскольку состав комиссии не законен. Также не согласен с лишением его премии и снижением КТВ на 100%. Не отрицает, что документы за декабрь 2018г в бухгалтерию сдал позже в феврале 2018г., однако на него не возлагалась обязанность передавать счета фактуры в бухгалтерию, он не мог повлиять на сроки проведения входного контроля, осуществляемого цехом 171. Соответственно считает, что с ответчика подлежит взысканию премия за январь 2018г.

Представители истца поддержали доводы изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Заякина И.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представив письменные отзывы на исковое заявление, также пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности законно, истец отсутствовал на рабочем месте, в периоды указанные в приказе, в его обязанности входит организация работы, а не личное исполнение и присутствие при исполнении заявок. Истец был заранее предупрежден о необходимости освобождения кабинета который занимал и переезда в другой кабинет. Однако, видя, что идут сотрудники в том числе непосредственный начальник, для организации помощи в переезде, закрылся с сотрудницей на ключ и длительное время не открывал двери и нее реагировал на звонки, в результате были вызваны сотрудники МЧС и пришлось взламывать дверь. Решение комиссии по трудовым спорам также законно, Заякина И.В. назначена в состав КТС в установленном порядке, решение принято при наличии кворума и большинством голосов. Акты выполненных работ со счетами фактурами должны были сдаваться истцом в бухгалтерию истцом не позднее 10 числа следующего месяца, однако сданы за декабрь 2017г. только в феврале 2018г., что и послужило основанием для снижения КТВ. Премии истца не лишали, снизили коэффициент трудового вклада, с учетом нарушения срока сдачи документов.

Представитель ответчика Овчаров В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что Бояршинов М.А. находиться в его подчинении, истец отсутствовал на рабочем месте во время указанное в приказе, без уважительных причин. В его обязанности входит организация процесса, а не личное участие. Он передавая истцу поручение не вменял ему в обязанности выезжать в стороннюю организацию и лично сопровождать груз. Истец выезжая по его поручению должен был зафиксировать выезд в журнале командировок и он как руководитель должен поставить подпись в журнале. порядок оформления местных командировок известны. Он истца в командировку не направлял. Также истцу было известно о том, что ему нужно переехать в другой кабинет, когда 05.02.2017г. он с работниками подошел к кабинету истца, последний закрылся в кабинете и длительное время не отвечал на звонки и не открывал двери. В результате пришлось взламывать двери. В обязанности истца входит сдача актов и счетов фактур за декабрь до 10 января 2018г. однако документы были сданы только феврале 2018г. В его компетенцию как руководителя входит определение размера КТВ, за нарушение сроков сдачи документов в бухгалтерию, он дал распоряжение о снижение КТВ истцу на 100 процентов.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что что 24.09.2007 г. между ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» и Бояршиновым М.А. был заключен трудовой договор № (л.д. 50-51), в соответствии с которым Бояршинов М.А. принят на работу в должности инженер 1 категории в отдел кооперированных поставок №.

24.09.2007 г. издан Приказ о приеме Бояршинова М.А. на работу в ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» (л.д. 103).

Дополнительным соглашением № от 15.07.2016 г. к трудовому договору № от 24.09.2007 г., Бояршинов М.А. переведен на постоянную работу в должность начальника бюро (в промышленности) в структурное подразделение 813 Отдела кооперированных поставок, с должностным окладом 29 620 рублей в месяц, с надбавкой к окладу в месяц 1000 рублей, и районным коэффициентом к окладу 25 % (л.д. 101-102), о чем издан Приказ №-к от 15.07.2016 г. (л.д. 104).

В судебном заседании также установлено, что 06.02.2018г. истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника бюро Отдела кооперированных поставок. В соответствии с должностной инструкцией от 06.02.2018 г., утвержденной начальником отдела № Овчаровым В.В. в 2017 г. в должностные обязанности начальника бюро Отдела кооперированных поставок входит: осуществление общего руководства работниками бюро, планирование работы бюро, распределение обязанностей между подчиненными работниками, организация работы по составлению расчетов потребности в материальных ресурсах и покупных комплектующих изделий на производстве продукции. С указанной должностной инструкцией Бояршинов М.А. был ознакомлен 06.02.2018 г. (л.д. 105-112). Ранее действовавшая должностная инструкция утрачена.

Приказом и.о. генерального директора Мезенцева С.Д. АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 28.02.2018 г. № 63/к кБояршинову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2, п. 5.1 ПВТР, подп. В п. 5.2 трудового договора (л.д. 8, 77), поскольку в рабочее время 01.02.2018 г. (с 09-30 час. до 10-58 час.), 02.02.2018 г. (с 10-21 час., до 11-05 час., с 14-33 час. до 15-13 час.), 05.02.2018 г. (с 09.11. час. до 11-42 час.) Бояршинов М.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; 05.02.2018 г. Бояршинов М.А,, при участии ФИО6 закрыли на ключ дверь изнутри кабинета, ограничили доступ в кабинет непосредственного руководителя и других работников подразделения. В течение длительного времени работники не отвечали на телефонные звонки и не реагировали на требования открыть дверь и обеспечить доступ в кабинет (л.д. 8).

16.03.2018 г. истец обратился к генеральному директору АО «ПЗ «Машиностроитель» с заявлением об отмене приказа от 28.02.2018 г. № 63/к (л.д. 14).

Из ответа АО «ПЗ «Машиностроитель» от 30.03.2018 г. № следует, что привлечение Бояршинова М.А. к дисциплинарной ответственности является правомерным, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении просьбы об отмене приказа от 28.02.2018 г. № 63/к (л.д. 15).

05.04.2018 г. истец обратился в комиссию по трудовым спорам АО ПЗ «Машиностроитель» с заявлением о признании приказа № 63/к от 28.02.2018 г. незаконным (л.д. 16-17).

11.04.2018 г. Комиссией по трудовым спорам АО «Пермский завод «Машиностроитель» принято решение №, по обращению Бояршинова М.А., начальника бюро обеспечения производственных заказов отдела 813 об отмене приказа от 28.02.2018 г. № 63/к в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Комиссией установлено, что Бояршинову М.А. его непосредственным руководителем было поручено организовать работы по резке заготовки и образца по заявке (исх. 346-212). Бояршинов М.А. 01.02.2018 г. решил лично выполнить сопровождение загрузки, транспортировке и передачи детали в работу на предприятие ООО «ТУР». 02.02.2018 г. деталь была им получена после обработки в ООО «ТУР» и сопровождена обратно на завод. Также 02.02.2018 г. в цехах проводилась отправка образцом, при которой также присутствовал Бояршинов М.А, при этом организация работ по выполнению заданий руководителя не предполагает личного участия, заключается в подготовке необходимых документов (заявок, служебных), контроле исполнения задания силами соответствующих цехов/подразделений и контрагентами; отчете о выполнении задания перед непосредственным руководителем. Надписи на копиях путевых листов 001151, 001158 за подписью водителя о нахождении Бояршинова М.А. 01.02.2018 г. и 05.02.2018 г. в местной командировке в ООО «ТУР» с водителем Кирсановым, подтверждает факт его отсутствия на работе 01.02.2018 г. и 05.02.2018 г., но не уважительность причины отсутствии на рабочем месте 01.02.2018 г. (с 09-30 час. до 10.58 час.), и 05.02.2018 г. (с 09.11. час. до 11-42 час.). При этом Бояршинов М.А. при убытии в местные командировки обязан зафиксировать свое отсутствие в журнале учета рабочего времени. Работник знает установленный порядок записей в журнале, ранее соблюдал его. Записи ФИО11 и ФИО14 (цех №), ФИО16 (цех №), выполненные на объяснительной Бояршиновой М.А. от 09.02.2018 г. подтверждают, что он заходил в цех два раза с указанное в объяснительной время, по оформлению. Документов. При этом работники двух разных цехов подтверждают одну и ту же информацию, т.е. что он находился в двух цехах в одно и тоже время – 02.02.2018 г. (с 10-21 час. до 11.05 час., с 14-33 час. до 15-13 час.). 05.02.2018 г. Бояршинов М.А. закрылся в кабинете, т.к. был не согласен с перемещением в другой кабинет, по его мнению, новый кабинет не соответствует нормам СанПиН. Бояршинов М.А. совместно с ФИО6 ограничил доступ в кабинет непосредственного руководителя ОвчароваВ.В.и других работников. Бояршинов М.А. закрыл дверь изнутри кабинета на ключ, не отвечал на телефонные звонки на рабочий и мобильный телефон длительное время. Своими действиями препятствовал работе, как непосредственного руководителя, так и других работников завода, т.к. доступ в кабинет необходим для решения текущих задач в течение всего рабочего дня, обсуждения оперативных вопросов, передачи и получения документов и т.д. Отказ от перемещения в другой кабинет не обоснован, подтверждение несоответствия кабинета требованиям СанПиН отсутствует, распоряжение руководителя о перемещении в другой кабинет подлежало исполнению. Своими действиями Бояршинов М.А. нарушил п. 4.2 ПВТР, подп. В п. 5.2 трудового договора. В связи с нарушениям ПВТР, учитывая тяжесть совершенного простукан на основании служебной записки (сообщения) начальника отдела 813, докладных записок, письменных объяснений работника, Бояршинов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20.02.2018 г. № 63/к обоснованно. Работодатель действовал в рамках закона.

Комиссия решила отказать начальнику бюро обеспечения производственных заказов отдела 813 Бояршинову М.А. в удовлетворении заявления об отмене приказа от 28.02.2018 г. № 63/к в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения п. 4.2, 5.1 ПВТР, подп. В п. 5.2 трудового договора, выразившиеся в неоднократном отсутствии на рабочем месте в рабочее время и в осуществлении действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности (л.д. 158-161).

Истец не согласен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и с решением комиссии по трудовым спорам.

Считает, что 01.02.2018г., он выполнял срочную заявку по передаче поковки из стали на резку осуществляемую ООО «Тур», 02.02.2018г. находился в цехах 484 и 171 с целью получения документов на отправляемые образцы,05.02.2018г. он получал в ООО «Тур» исполненную заявку на изготовления ДСЕ по кооперации. В указанное время он выполнял поручения работодателя, в его интересах выполнял должностные обязанности.

В обоснование исковых требований истцом представлены: заявка на изготовление ДСЕ по кооперации (л.д. 18), письмо директору ООО «ТУР» с просьбой отрезать от давальческой поковки ст.5ХНМ с размерами О530 х 1000 м: заготовку на длину 260 мм 1 шт., образец на длину 60 мм 1 шт. (л.д. 19); накладная от 01.02.2018 г. (л.д. 20); путевые листы 001151, 001158 (л.д. 21, л.д. 24); уведомление директора по производству ФИО13 о выполнении работ по отработке изделия (л.д. 22);

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Согласно п.5.2 Трудового договора заключенного с истцом следует, что

работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также предусмотренные должностной инструкцией (квалификационной характеристикой ЕТКС), положениями, приказами, относящимися к выполняемой работе, выполнят установленные нормы труда, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять требования инструкции по пропускному и приобъектовому режиму, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда…

В свою очередь, работодатель имеет право, в том числе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством, требовать от работника добросовестного исполнения им своих трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка…

Согласно пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором; использовать все рабочее время для : производительного труда, не допускать действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Предоставлять все оправдательные документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Пунктов 5.1 ПТВР установлено, что в соответствии с действующим законодательством устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. График работы утверждается приказом генерального директора.

Режим работы истца установлен с 8 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, с обеденным перерывом 30 минут с 12-30 до 13-00часов, что в судебном заседании подтвердил истец.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ следует, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно трудового договора рабочее местом истца является подразделение 813 отдел кооперированных поставок АО ПЗ «Машиностроитель»

Согласно журнала учета времени (813), 01.02.2018 г. Бояршинов М.А. отсутствовал на рабочем месте, убыл в ООО «ТУР» в 09-20 час., прибыл в 10-58 час.; 05.02.2018 г. убыл в ООО «ТУР» в 09-11 час., прибыл в 11-42 час. Также отсутствовал на рабочем месте 02.02.2018г. с 10 часов 21 минут до 11 часов 05 минут, с 14 часов 33 мин, до 15 часов 13 минут, что также подтверждается выпиской с проходной завода (л.д.95-96).

Истец не отрицает данные обстоятельства, что в указанное время он отсутствовал в подразделении 813. Ссылаясь на заявки и распоряжения которые необходимо было выполнять.

Согласно представленной заявке на изготовления ДСЕ по кооперации, подписанной ФИО3 указан срок изготовления 01.02.2018г., резка заготовки и образца, (л.д.88) имеется запись ФИО3 адресованная Овчарову В.В. для организации срочно, а также запись Овчарова В.В. Бояршинову М.А. датировано 30.01.2018г.

Согласно распоряжения директора по производству ФИО13, следует, в том числе руководителю цеха 813, что для выполнения работ по отработке изделия цеху 484 подготовить к отгрузке и передать в отдел 813 образцы срок исполнения 01.02.2018г. отделу 813 отгрузить образцы срок 02.02.2018г. Имеется распоряжение Овчарова В.В. Бояршинову М.А. для организации отгрузки.

В соответствии с Положением 813-2017 Отдела кооперированных поставок, утвержденной в 2017 г., отдел является самостоятельным структурным подразделением организации. К основным задачам отдела относятся: обеспечение в установленные сроки по закрепленной за ОКП номенклатурой материальными ресурсами, сырьем и материалами надлежащего качества для осуществления производственно-хозяйственной деятельности организации, размещение заказов и заключение договоров согласно СТО 07520139.Б1.002 и Положению о закупках АО «ПЗ «Машиностроитель», осуществление в пределах своих полномочий контроля качества материальных ресурсов, поставляемых в организации, на соответствие требованиям стандартов, техническим условиям, правилам, положениями и другим нормативным актам (л.д. 120-123).

Согласно структурной схеме отдела кооперированных поставок, бюро обеспечения производственных заказов непосредственно подчиняется начальнику ОКП (л.д. 124).

Бояршинов М.А. лично был ознакомлен с Положениями № (л.д. 130).

В судебном заседании Овчаров В.В. непосредственный руководитель истца пояснил, что он не отдавал распоряжение истцу лично участвовать в сопровождении заготовки и ее получения, а также отгрузки образцов, в обязанность истца входила организации отправки заготовки, и ее получения т.е он должен был позвонить, выдать распоряжения, поручить и проконтролировать отправку, и получение заготовки, также и в отношении получения образцов из цеха 484.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в указанных истцом документах отсутствуют распоряжения руководителя истца о сопровождении и отправки груза, а также его получении в ООО «Тур», также отсутствуют распоряжения и по личному присутствию в цехе 484 для передачи и отгрузке образцов.

Доводы истца, что у него имеется пропуск и у него свободный пропускной режим, не принимается во внимание. Наличие пропуска у истца не свидетельствует о том, что он может без распоряжения руководителя оставлять свое рабочее место.

При этом показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. который пояснил, что у нему обратился истец с просьбой выделить машину для отправления заготовки в ООО «Тур», а он сказал истцу что выделит но водителю нужен сопровождающий и истец поехал сам с водителем, не свидетельствует об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в подразделении 813. О том, что истец поехал с водителем самостоятельно, свидетелю не было известно, путевые листы оформляются в гараже.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, также пояснил, что Бояршинову М.А. не поручалось лично выезжать за территорию завода для сопровождения груза, для этого имеются экспедиторы. Он дал задание Овчарову В.В., организовать данную работу, организация в себя включает в себя, сформировать заявку, подготовить всю документацию, отправить машину, принять и оплатить. Истец должен был сформировать заявку, оформить документацию, найти машину, дать поручение цеху. Личное присутствие необходимо только тогда когда существуют технические вопросы, но тогда направляются технические специалисты, необходимости личного присутствия истца, в указанные в приказе периоды, не было.

Согласно п. 6.5. Стандарта предприятия СТП 1053-2012 сотрудники выезжают, при необходимости, на предприятия-смежники для оценки состояния работ по договору.

Суд соглашается с доводами ответчика, что организация работ по выполнению заданий руководителя не предполагает личного участия.

Более того в судебном заседании установлено, что работник при убытии в местные командировки для решения рабочих вопросов обязан зафиксировать свое отсутствие в Журнале учета рабочего времени. Истцу известно о ведении данного журнала, который заполняется и проставляется подпись руководителя. При этом в журнале подпись руководителя в указанные дни отсутствует.

Также согласно п. 3.12. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах работники ПРБ цехов, экспедиции и грузчики, следующие с транспортом, вписываются в путевые листы и пропускаются с территории завода через КПП.

Согласно п. 3.4 выпуск рабочих и служащих с территории в рабочее время по неотложным делам, болезни, или другим уважительным причинам производиться по служебным запискам, вкладышам.

Однако Бояршинов М.А. не был выписан в путевой лист, какие либо разрешительные документы о выходе по уважительным причинам с территории завода также отсутствуют..

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Такого распоряжения работодатель истцу не выдавал.

По отсутствию истца на рабочем месте 02.02.2018г., суд считает, что также доводы ответчика обоснованы, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без согласования с руководителем. На служебном письме имеется запись непосредственного руководителя Овчарова В.В. который поручил истцу организацию отгрузку. Указание истцу, что ему необходимо лично присутствовать при отгрузке и оформлять документы в цехе 484 отсутствует..

Таким образом, в указанные в приказе даты, поручение истцу о выполнении работы вне места работы подразделения 813, работодателем не выдавалось, в указанное время истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Также в судебном заседании установлено, что 31.01.2018 г. начальником ОКП Овчаровым В.В. издано распоряжение № об освобождении начальником бюро БОПЗ Бояршиновым М.А. помещения в корпусе В, и организовать переезд с корпуса В в здание № этаж № в срок до 02.02.2018 г. (л.д. 85).

05.02.2018 г. от секретаря ФИО1 начальнику УВК и КП ФИО3 поступило объяснительная о том, что Бояршинов М.А. закрылся в кабинете, распоряжение о переезде было им проигнорировано (л.д. 84).

05.02.2018 г. начальником ОКП Овчаровым В.В., начальником отдела 885 ФИО7, главными специалистами отдела 882 ФИО17, ФИО15 составлен акт о закрытии Бояршинова М.А. в своем рабочем кабинете в знак протеста переезда работников бюро в другой кабинет, расположенный на 3 этаже корпуса 22 (л.д. 83).

В судебном заседании истец не отрицал, что ему было известно, что 05.02.2018г. будет осуществлен переезд из одного кабинета в другой. Но он был не согласен с данным переездом, в связи с чем увидев, что к ним идет Овчаров В.В. с другими работниками закрылся на ключ, не пускал в кабинет, руководителя и иных лиц, а также не отвечал на звонки, но в знак протеста, поскольку кабинет который предоставлялся на переезда, не соответствовал нормам СанПиН.

Суд принимает во внимание, доводы представителя ответчика, что организация рабочего процесса, рабочих мест, перемещение работников, распределение кабинетов является исключительной компетенцией руководства, все распорядительные акты подлежат исполнению подчиненными работниками.

Своими действиями Бояршинов М.А. препятствовал работе, как непосредственного руководителя, так и других работников завода, которые прибыли для выполнения своих функций.

Длительное не реагирование истца на открытие дверей, отсутствие ответа на телефонные звонки, в том числе опасение за жизнь и здоровье работников, работодатель вынужден принудительно вскрывать двери, вызвав МЧС, что привело к порче имущества ответчика.

09.02.2018 г. Бояршинов М.А. получил от начальника ОКП Овчарова В.В. требования о предоставлении объяснительной в связи с его отсутствием на территории завода в рабочее время без записей в журнале учета рабочего времени 01.02.2018 г. с 09-30 час. до 10-58 час., 02.02.2018 г. с 10-21 час. до 11-05 час., с 14-33 час. до 15-13 час., 05.02.2018 г. с 09-11 час. до 11-42 час. (л.д. 86, л.д. 91), на основании поступивших от табельщика ФИО10 докладных записок (л.д. 89, л.д. 94), сведений из учета проходных завода (л.д. 90, л.д. 95-96).

09.02.2018 г. Бояршиновым М.А. были даны объяснительные, в соответствии с которым 01.02.2018 г., 05.02.2018 г. он выполнял срочное задание убыв в местную командировку в ООО «ТУР», а 02.02.2018 г. он находился в цехах 171 и 484 АО ПЗ «Машиностроитель» для выполнения срочного задания по отправке образцов (л.д. 87, л.д. 92).

06.02.2018 г. Бояршинов М.А. получил от начальника ОКП Овчарова В.В. требование о предоставлении объяснительной в связи с тем, что 05.02.2018 г. он закрыл дверь изнутри кабинета и ограничил доступ в кабинет, которое было получено истцом лично 06.02.2018 г. (л.д. 79).

08.02.2018 г., 12.02.2018 г. Бояршиновым М.А. были даны объяснения по поводу закрытия кабинета и отсутствии на рабочем месте (л.д. 80-82).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 01.02.2018г, 02.02.2018г, 05.02.2018г., а также 05.02.2018г. закрыв дверь кабинета на ключ ограничили доступ в кабинет руководителя и иных работников.

Наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя

Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, и не является исключительной мерой взыскания. Срок для применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Оснований для признания приказа от 28.02.2018г. № 63/К незаконным и его отмены суд не усматривает.

Также суд не усматривает основания для признания незаконным решение комиссии по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря

Согласно ст. 387 ТК РФ комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Согласно ст.388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Истец оспаривания решение комиссии по трудовым спорам указывает на незаконность решения в связи с тем, что оно принято с участием Заякиной И.В., которая приказом от 09.04.2018г. № 100 не назначена представителем работодателя в КТС.

В судебном заседании установлено, что согласно положения о комиссии по трудовым спорам ОАО Пермский завод «Машиностроитель» ( л.д.169) следует, что п.2. 1. КТС состоит из равного числа представителей работников и работодателя. П. 2.2. Представители работодателя назначаются приказом генерального директора, а представителя работников избираются общим собранием (конференцией) работников. П. 2.3. Состав членов КТС изменяется в порядке, предусмотренном для их назначения (избрания). П. 2.5. КТС избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии на определенный или постоянный срок. Предпочтительнее избирать председателем КТС представителя со стороны работников, заместителем председателя - со стороны работодателя, секретарем - работника юридического отдела.П. 2.6. Основаниями прекращения полномочий председателя, заместителя председателя секретаря КТС являются:заявление члена КТС с просьбой о сложении соответствующего полномочия. Заявление КТС рассматривается на заседании КТС. Сложение полномочий председателя, заместителя –председателя, секретаря КТС не влечет для них прекращения полномочий члена КТС; Решение КТС о прекращении полномочий председателя, заместителя председателя и секретаря ТС. ( л.д.169-174)

Приказом генерального директора АО «ПЗ «Машиностроитель » от 09.04.2018 № назначены представители работодателя в КТС, в том числе в п. 1 приказа указано: «работник юридического отдела - назначается начальником юридического отдела». (л.д.175).

Во исполнение приказа начальником юридического отдела издано распоряжение от 10.04.2018 № о назначенииЗаякиной Ирины Викторовны представителем юридического отдела в КТС.

Председатель КТС уведомлен о назначении Заякиной И.В. до начала работы КТС по обращению Бояршинова М.А. КТС не принимала решение о прекращении полномочий ФИО5; заявление о сложении полномочий Заякиной И.В. не подавалось. Возражения о назначенииЗаякиной И.В. в состав КТС и об исполнении ей функций секретаря отсутствуют.

Таким образом, Заякина И.В. назначена в состав КТС в установленном законом и Положением о комиссии по трудовым спорам порядке, соблюден принцип равного числа представителей работников и работодателя в составе КТС. Решение принято при наличии кворума, простым большинством голосов.

Основания для признания решения комиссии по трудовым спорам незаконным судом не установлено и не имеется.

Истец просит признать действия работодателя по снижению КТВ и лишении премии незаконным и обязать начислить премию за январь 2018г.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно трудового договора заключенного с истцом следует, что условия оплаты труда : состоят из должностного оклада, премии согласно действующих на заводе премиальных положений

Распоряжением по ОКП № от 16.02.2018г. подписанной начальником ОКП Овчаровым В.В. предложено, за несвоевременно сданные документы ( счета фактуры от 29.12.2017г., 13.12.2017г., и акты от 25.12.2017г., 29.12.2017г.,13.12,2017г. по предприятию ООО «Синергия –Лидер» снизить КТВ на 100% Бояршинову М.А. за январь 2018г., с данным приказом Бояршинов М.А. ознакомлен 16.02.2018г. указав что не согласен (л.д.177).

23.03.2018 г. истцом в адрес ответчика подано заявление об отмене вышеназванного распоряжения и признании его незаконным (л.д. 45-46). Ответом от 23.04.2018 г., полученным истцом лично 24.04.2018 г., Бояршинову М.А. разъяснено, что доводы его заявления являются несостоятельными, поскольку 25.06.2009 г. он был ознакомлен с приказом генерального директора № 225 «Об утверждении графика предоставления и обработки учетных документов», копия приказа была вручена 28.03.2018 г. (л.д. 47-49).

В Соответствии с Стандартом предприятия 1053-2012п.6.4 держателями договора является ОВКиКП. ОВКиКП в течение всего времени действия договора контролирует ход исполнения работ, сроки поставки ДСЕ.Оформление приемных актов и акцептов осуществляет ОВКиКП на основании документов(оформленных накладных, актов, счетов-фактур, счетов и т.д.) (п. 6.4, п. 6.5., 6.6.). (л.д.184-189). Согласно п.8 СТП следует, что все ДСЕ принимаются по качеству и комплектности в сроки не позднее 10 дней после поступления на завод, после приемки ДСЕ акты выполненных работ, счета фактуры, накладные передают в ОВК и КП для постановки на учет материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что приказом от 23.06.2009г. № 225

установлено, что в целях своевременного и качественного оформления первичных документов, передачи их в установленные сроки в бухгалтерию и в УИТ для обработки и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, утвердить график предоставления и обработки учетных документов. (л.д.190-193). Согласно данного графика накладные, акты выполненных работ должны быть сданы до 10 числа месяца следующего за отчетным. С данным положением и графиком истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись и данный приказ принят истцом к исполнению. Более того, истец с указанного времени сдавал перечисленные документы. Однако согласно представленных документов, актов ( л.д.198-200) документы за декабрь 2017г поступили от истца в бухгалтерию только 13.02.2018г. Данные обстоятельства истец не отрицал. Однако считает, что его вины в этом не имеется. Поскольку документы вместе с деталями находились в цехе 171, как только входной контроль цех 171 завершил 14.02.2018г. он передал документы на подпись начальнику и бухгалтеру.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку истец, зная о необходимости в установленные сроки представить соответствующие документы в для отчета бухгалтерию, никаких мер для сообщения непосредственному руководителю о задержке входного контроля в другом цехе и соответственно невозможности передать документы в установленный срок не принял, со стороны истца отсутствовал надлежащий контроль.

Вопросы премирования Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируются, поэтому разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

    При этом премии, надбавки и доплаты являются переменной частью заработной платы, которая устанавливается в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей, с целью повышения заинтересованности работников в результатах труда.

    Переменная часть заработной платы не является гарантированной выплатой, а служит поощрением за решение работниками поставленных задач.

Согласно Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих, утвержденная приказом № 315 от 05.08.2013г. следует, что п.1.3 премия не является гарантированной выплатой, а является переменной частью заработной платы, зависящей от индивидуальных и коллективных показателей работы. П.1.9 предусмотрено, что размер премии отдельных работников начисляется с учетом коэффициента трудового вклада (КТВ),предельным размером не ограничен. П.4.2 следует, что УИТ до 10 числа следующего за отчетным месяцем выдает каждому структурному подразделению машинограмму. Руководитель подразделения определяет размер коэффициента трудового вклада (КТВ) работников структурного подразделения. П.4.5 Положения следует, что УИТ начисляет премию каждому работнику исходя из премиального фонда, фактически отработанного времени и КТВ.

Согласно перечня критерием оценки трудового вклада (КТВ) следует, что снижение КТВ до 1,0 предусмотрено за нарушение внутреннего трудового распорядка, приказов правил, действующих на предприятии.

Согласно Положения о премирования а именно п.5.2 следует, что решение о снижении премии частично или лишение ее полностью за несоответствующее выполнение(невыполнение) показателей, упущения в работе принимается заводской балансовой комиссией по результатам рассмотрения представленных на комиссию материалов, оформляется протоколом и приказом генерального директора. Пунктом 5.4 предусмотрено работнику может быть снижена премия или он может быть лишен ее полностью на основании распоряжения руководителя подразделения.

Доводы истца, что он был лишен премии на 100 % судом во внимание не принимаются, поскольку представленная истцом копия распоряжения о лишении премии на 100 % подписанная начальником ОКП Овчаровым В.В. не является действительной, подлинника распоряжения не имеется, с данным приказом истца не знакомили.

Распоряжением по ОКП № 813-5 от 16.02.2018г. истцу снижен КТВ на 100% за январь 2018г, за нарушение срока сдачи документов.

Доводы истца, что балансовая комиссия не принимала решение о снижении премии, судом также во внимание не принимается. Поскольку п.5.2 Положения предусмотрено, что балансовая комиссия принимает решение о снижение или лишении премии в случае упущений недостатков в работе.

Также судом не принимаются во внимание и доводы истца, что в распоряжении изданным Овчаровым В.В. только предложено лишить премии, а не содержится приказ о лишении истца премии.

Как следует изИнструкцией по делопроизводству на предприятии, утвержденной 07.08.2000 Генеральным директором следует, что в распорядительных документах(приказ, распоряжение), а также документах, адресованных руководству, изложение текста должно идти от первого лица единственного числа (приказываю, предлагаю, обязываю, прошу) (л.д.202-203).

В данном случае истец не был лишен премии, руководитель установил размер КТВ снизив его с учетом нарушенного срока сдачи истцом документов, что соответствует положению о премировании. Соответственно отсутствуют основания для взыскания премии истцу.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований истце следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бояршинову Михаилу Андреевичу в удовлетворении исковых требований к АО «Пермский завод «Машиностроитель», Комиссии по трудовым спорам АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконным и отмене приказа от 28.02.2018г. № 63/к в части применения дисциплинарного взыскания к Бояршинову Михаилу Андреевичу в виде выговора, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам № от 11.04.2018г,, признании незаконным действия АО «Пермский завод Машиностроитель» по лишению премии, снижении КТВ на 100% за январь 2018г, взыскании премии в сумме 9 709рублей 61 копейка за январь 2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья подпись копия верна Судья