Решение по делу № 33-402/2013 (33-12067/2012;) от 14.12.2012

Судья - Харитонова Е.Б.

Дело № 33-12067/ 402

09 января 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Черных А.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года, которым Черных А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «***» о признании незаконным решений общих собраний от 15.09.2011г. и от 09.10.2011 г.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Черных А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черных А.В. обратился в суд с иском к СНТ «***» о признании незаконными решений общих собраний от 15.09.2011 года и от 09.10.2011 года.

В обоснование требований указал, что решением отчетно-предвыборного собрания от 15.09.2011 года был отстранен прежний председатель СНТ «***» В. и назначен на должность исполняющего обязанности председателя СНТ - Б. Отчетно-перевыборным собранием от 09.10.2011 года был утвержден председатель правления Б., а также избран новый состав правления. Просил принять решение о незаконности проведения отчетно- предвыборного собрания 15.09.2011 года и отчетно-перевыборного собрания СНТ «***» в полном объеме по основаниям отсутствия кворума. Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии истец требования уточнил, указал, что в нарушение Устава СТН собрание инициировалось ненадлежащим органом управления СНТ, правление СНТ не избиралось, Б. избран председателем не из членов правления, отсутствовал кворум на собраниях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Черных А.В. не согласилась с решением суда и просит его отменить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика и не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Черных А.В. на момент принятия оспариваемых решений членом СНТ не являлся, соответственно, не вправе оспаривать принятые решения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Из пояснений истца следует, что земельными участками в СНТ «***» он пользовался с 2000 года, с 2008 года является членом СНТ. Членская книжка в суд первой инстанции представлена не была, вместе с тем, то, что Черных А.В. является членом СНТ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами- как справкой об уплате членских взносов, так и списком членов СНТ принимавших участие в отчетно-перевыборном собрании 09.10.2011 г. Соответственно у суда не имелось оснований для признания Черных А.В. не являющимся членом СНТ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, учитывая заявленные требования и основания иска.

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; (статья 21) Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Однако из существа иска следует, что такие требования истцом не заявлялись, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца проведением отчетно- предвыборного собрания членов СНТ от 15.09.2011 года и отчетно-перевыборным собранием от 09.10.2011 года истцом не называлось.

Согласно протоколу от 15.09.2011 года решение об избрании нового председателя не принято, само по себе решение собрания уполномоченных от 09.10.2011 г. об утверждении нового председателя правления на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушало прав и каких-либо законных интересов Черных А.В. в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что оспариваемые собрания и решения каким-либо образом нарушили права истца, то судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недействительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Ссылка истца на то, что вновь избранный председатель правления СНТ Б. препятствует ему оформлению земельного участка, является основанием для обжалования его действий. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: