Решение по делу № 33-4121/2013 от 10.07.2013

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Востриковой Г.Ф., ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску К.В.А. к Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о взыскании суммы субсидий и компенсации морального вреда

по частной жалобе К.В.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда

по частной жалобе К.В.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено два определения: об исправлении описки в решении суда (л.д. 84) и о возврате апелляционной жалобы К.В.А. (л.д. 85).

К.В.А. подал частные жалобы на каждое из вышеуказанных определений суда, просил их отменить как незаконные. (л.д. 94-95, 97-98).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемые определения вынесены в рамках одного дела, обе частные жалобы в суд первой инстанции поступили одновременно, соответственно дело с двумя частными жалобами направлено в апелляционную инстанцию, ходатайство К.В.А. о раздельном рассмотрении каждой из жалоб не подлежит удовлетворению. ФИО5А. в данном случае не нарушаются, поскольку предметом исследования будет и каждое определение суда и доводы каждой из частных жалоб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение об исправлении описки в решении суда не подлежит отмене, при этом частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным как заочное, К.В.А. отказано в удовлетворении иска к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о взыскании суммы субсидий и компенсации морального вреда. (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка. Постановлено указать надлежащий вид вынесенного судебного постановления «решение» вместо «заочное решение», также считать верной следующую редакцию решения (абз.6 стр.1) : «Представитель ответчика … не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца». (л.д. 84).

В частной жалобе на указанное определение суда К.В.А. ссылался на то, что судья в определении не указал лиц, участвующих в деле, необоснованно сослался на надлежащее извещение К.В.А. о времени и месте рассмотрения вопроса об описке, без документального подтверждения по надуманным основаниям исправил описки. (л.д. 94-95).

Положения ст. 200 ГПК РФ предоставляют право суду по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом принимались меры по извещению К.В.А. о судебном заседании по разрешению вопроса об исправлении описки. Судебная повестка заблаговременно направлялась К.В.А. по указанному им адресу, однако, возвратилась по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, подтверждаются возвращенной в суд судебной повесткой с уведомлением (л.д. 79-81, 83).

Вопрос об исправлении описки судом разрешен с учетом фактических обстоятельств, с учетом мнения представителя ответчика по делу.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что исправленные судом описки носят характер технических ошибок и не влияют на содержание решения, соответственно, суд, придя к выводу о допустимости их исправления, реализовал свое право, закрепленное в ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену определения об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) К.В.А. возвращена апелляционная жалоба на решение суда, поскольку в установленный срок не устранены недостатки, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, просьба о восстановлении срока для обжалования не содержится. (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что фактически К.В.А. определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). 7-дневный срок, установленный судом для устранения недостатков, истек ДД.ММ.ГГГГ При этом апелляционная жалоба (мотивированная) К.В.А. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

В указанной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ данной апелляционной жалобы и ранее поданной. Однако, возвращая апелляционную жалобу К.В.А., суд не учел ходатайство о восстановлении срока и не разрешил его.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ), определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба К. В.А., нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалоб.

Председательствующий

Судьи коллегии