Решение по делу № 1-34/2019 от 13.03.2019

                                                                                       Уголовное дело № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                                                                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И., потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого Щечко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЩЕЧКО НИКОЛАЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, <...>, не имеющего судимости,

          содержащегося под стражей по данному делу с <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Щечко Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18:30 до 20:30 часов, в <адрес>, подсудимый Щечко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, нанёс ему не менее трёх ударов руками в область головы, отчего последний упал на землю, где Щечко нанёс лежащему на земле ФИО4 ещё не менее двух ударов ногами по голове последнего. В результате вышеуказанных действий подсудимого Щечко потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: тяжёлая открытая черепно-мозговая травма; оскольчатый вдавленный перелом лобной кости, с распространением линий перелома на основание черепа с повреждением верхней стенки левой орбиты, клиновидной кости; перелом костей носа; массивное субарахноидальное кровоизлияние соответственно обоим полушариям с большей выраженностью в обеих теменных и лобных долях, правой височной и полушариях мозжечка; ушиб головного мозга тяжёлой степени соответственно обеим лобным и теменным долям; внутримозговые гематомы левой теменной доли (диаметром 4,5 см) и правой теменной доли (размерами 2х1,8х1,5 см); эпидуральная гематома левого полушария (клинически); кровоподтёк спинки носа и век обоих глаз (с кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку); многочисленные кровоподтёки лица (клинически), кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица.

Обнаруженные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, тяжёлым ушибом головного мозга, кровоизлияние под оболочки в совокупности являются опасными для жизни в момент их причинения, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался <дата> в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница». Причиной смерти ФИО4 явилась тяжёлая открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, тяжёлым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки, осложнившаяся развитием двусторонней фибринозно-гнойной абсцедирующей пневмонии.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Щечко Н.В. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью. Долее заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым Щечко, были оглашены его показания, данные входе предварительного следствия, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Щечко показал, что <дата> со своей сожительницей ФИО7 находился в гостях у знакомой, где в честь праздника употребил немного спиртного. После 19 часов вернулся к себе домой, где решил продолжить употреблять спиртное с ФИО7, в связи с чем, со своим сыном ФИО13 пошёл в магазин. Проходя по <адрес>, встретился с ФИО4 и ФИО12. Поздоровавшись с ними, он стал предъявлять претензии к ФИО4 по поводу его поведения, а именно воровства с его стороны у местных жителей. ФИО12 не стал слушать данный разговор и ушёл. ФИО4 отрицал, что он что-то воровал. После этого он направился дальше, и, пройдя около 50 метров, услышал, как ФИО4 стал кричать в его адрес оскорбительные слова в нецензурной форме, при этом на улице в тот момент кроме их двоих больше никого не было. Поскольку ФИО4 знал, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, то для него эти слова были оскорбительными. Разозлившись на слова ФИО4, он вернулся к нему и нанёс ему 2-3 удара кулаком по его лицу. ФИО4 пытался ударить в ответ, но не дотягивался до него. От полученных ударов ФИО4 упал на землю, и тогда он нанёс ему ногами 2-3 удара по голове. Убедившись, что ФИО4 в сознании, он ушёл, а когда возвращался обратно спустя 5 минут, ФИО4 продолжал лежать на том же месте, при этом рядом с ним стояли 4-5 человек, однако он к тому месту не подходил и ушёл вместе с сыном домой (л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого Щечко, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что погибший ФИО4 приходился ему сыном. Вечером <дата> ему позвонил его шурин ФИО10, сообщив, что кто-то избил его сына, и он лежит на земле <адрес>. После этого сообщения, он совместно с супругой ФИО9 оделись и пошли искать сына. Проходя около дома ФИО8, во дворе дома он услышал стоны. ФИО4 лежал в снегу, при этом был сильно избит, весь в крови, голова была увеличена в два раза, как шар. Сын сказал, что ничего не видит. На его вопрос, кто его избил, ФИО4 не ответил. Он сходил к соседу, чтобы тот помог отвести ФИО4 домой, а жена вызывала скорую помощь. Подняв с соседом сына на ноги, последний передвигался на ногах сам, но ничего не видел, поскольку глаза были заплывшими от опухли головы. После приезда скорой помощи сына увезли в <...> больницу, а оттуда его перевезли в <адрес>, где <дата> он скончался. Через 2-3 дня после избиения сына кто-то из жителей села сказал ему, что ФИО4 избил Щечко. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит последнего строго наказать.

Свидетель ФИО9 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, уточнив и дополнив, что <дата> около 20 часов позвонил её брат ФИО10, сообщив, что его знакомые видели её сына ФИО4, лежащим на снегу <адрес>. Знакомые брата хотели вызвать скорую помощь, но ФИО4 встал и ушёл. Они с супругом обнаружили сына во дворе дома ФИО8, при этом сын лежал на снегу, на правом боку, а его лицо было в крови. Сын уже ничего не видел, на голове были бугры, как кулаки, голова как шар увеличилась в два раза, со рта шла кровь. Когда муж завёл сына в дом, ФИО4 уже ничего не соображал, просил закрыть дверь, поскольку ему было холодно, хотя дверь была закрытой и в доме тепло. Она вызвала скорую помощь и сына около 23 часов увези в больницу. Через 3 дня хирург сказал, что у сына выжить шансов мало, что он в коме. <дата> ФИО4 увезли в <...> больницу, а <дата> ей позвонили из больницы, сообщив, что сын умер.

Свидетель ФИО10, с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> около 20 часов он возвращался с дочерью и зятем из гостей домой. По пути около <адрес> обнаружил лежащим ФИО4, всё лицо которого было в крови. При этом ФИО4 находился в состоянии опьянения. На его вопрос, что случилось, ФИО4 ответил вопросом: «Кто он такой?» Он ответил ему, кто он, назвал фамилию и имя, но ФИО4 молчал. Об этом он сообщил по телефону своей сестре, маме ФИО4 – ФИО9 Затем он решил зайти в ближайший дом, чтобы договориться отвести ФИО4 в тёплое место. Когда он вышел из соседнего дома, увидел, что ФИО4 сам поднялся и пошёл по улице не сторону своего дома, а в сторону дома ФИО8 Он решил, что с ФИО4 всё в порядке и отправился к себе домой.

Свидетель ФИО11, с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показала, что сожительствует с подсудимым Щечко с <дата>, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей, а также она сама, поскольку нигде не работает. <дата> до 19 часов находилась в гостях у своей матери в <адрес> вместе со Щечко и его детьми. Вернувшись домой, Щечко вместе со своим сыном ФИО13 ушёл прогуляться, и вернулись домой спустя 20 минут. При этом Щечко вёл себя спокойно, не вызывая какого-либо подозрения. На следующий день к ним приходил ФИО31 и сообщил, что накануне был избит ФИО4, и в этом подозревают Щечко. После ухода ФИО31 Щечко ей сообщил, что действительно несколько раз ударил ФИО4, при этом по какой причине и при каких обстоятельствах не пояснял. Щечко может охарактеризовать как спокойного, хорошего, трудолюбивого человека, любящего своих детей.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО15 и ФИО13, были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО14 показал, что <дата> в течение дня употреблял спиртное у себя дома совместно с ФИО4. Около 20 часов они направились прогуляться по селу в поисках спиртного. Проходя по <адрес>, им встретился Щечко, который обратился к ФИО4, между ними завязался разговор, который перешёл в словесный конфликт. Он не стал вмешиваться и отошёл в сторону примерно на 20-30 метров. Кого-либо из посторонних в тот момент на улице не было. Далее между ними завязалась драка, в ходе которой Щечко повалил ФИО4 на землю и нанёс ему удары руками и ногами. При этом он не видел, куда именно и сколько ударов нанёс Щечко, но бил преимущественно ногами. Он не стал пресекать действия Щечко, поскольку последний в силу своего возраста физически намного сильнее его, поэтому боялся, что тот его также побьёт. После драки Щечко ушёл, а ФИО4 остался лежать на земле. Он не решался к нему подойти, поскольку был сильно напуган. Спустя какое-то время к ФИО4 подходил ФИО10 и что-то у него спросив, ушёл. Затем ФИО4 сам поднялся и пошёл в другую сторону от его дома, а он, успокоившись, что с ним всё в порядке, ушёл домой (л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО15 показала, что <дата> во время вечерней прогулки со своим супругом, проходя около <адрес>, заметила Щечко и ФИО4, которые между собой конфликтовали. Пройдя по улице несколько домов, им встретился ФИО12, который кричал в сторону ФИО4 и Щечко, чтобы последний не трогал и не бил ФИО4. В этот момент она обернулась в сторону Щечко и ФИО4 и увидела, как последний лежит на земле, но уже ближе к ним от того места, где его видели первоначально. При этом Щечко стоял рядом, каких-либо ударов ФИО4 в этот момент не наносил (л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО13 показал, что <дата> после 20 часов прогуливался со своим отцом по <адрес>. На перекрёстке с улицей, ведущей к церкви, им встретился ФИО4, который был с каким-то неизвестным ему мужчиной. После того как отец стал разговаривать с ФИО4, этот мужчина куда-то ушёл. Поговорив немного, они с отцом пошли дальше. Пройдя небольшое расстояние, ФИО4 стал кричать в адрес отца нецензурными словами. Тогда отец сказал ему оставаться на месте, а сам побежал к ФИО4 и стал наносить последнему удары руками по его лицу. ФИО4 тоже пытался ударить папу. От полученных ударов ФИО4 упал на спину и повернулся на левый бок, закрыв руками своё лицо, просил отца больше его не бить. Он подбежал к отцу и пытался его успокоить, но отец ещё нанёс лежащему на земле ФИО4 около 3 ударов ногой по голове, после чего успокоился, и они ушли оттуда, а ФИО4 остался лежать. Спустя какое-то время, когда уже возвращались домой, они проходили возле того места, где отец наносил удары ФИО4, последний также продолжал лежать на земле в том же месте, а возле него стояли люди. Позже он по просьбе отца дважды ходил к тому месту. Первый раз ходил один. Тогда ФИО4 всё ещё находился там, а возле него была его мама, которая вызывала скорую помощь, а также мужчина, который находился с ФИО4, когда они его первоначально встретили. Когда ходил с сестрой во второй раз, там уже никого не было, лишь на проезжей части улицы были следы крови (л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Щечко Н.В., устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

За основу приговора, суд полагает необходимым положить показания свидетелей ФИО34, ФИО4, ФИО10 и потерпевшего ФИО4, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Щечко в совершении указанного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами:

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району ФИО16 следует, что <дата> в 00:15 часов в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера КЦРБ ФИО36 о том, что госпитализирован житель <адрес> ФИО4 с признаками побоев, при этом находится в нетрезвом состоянии, кто избил не говорит (л.д. ХХХ);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району ФИО17 следует, что <дата> в 11:45 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО37 о том, что в реанимационном отделении КРБ скончался ФИО4, с диагнозом ушиб головного мозга тяжёлой степени, эпитуральная гематома лобной области головного мозга (л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Щечко Н.В. был осмотрен участок дороги возле <адрес>. В ходе осмотра Щечко указал на место, где он причинил побои ФИО4 (л.д. ХХХ);

из протокола явки с повинной Щечко Н.В. от <дата> следует, что он обратился в ОМВД и сообщил, что между 19 и 20 часами <дата> он нанёс 2-3 удара кулаком по лицу ФИО4 (л.д. ХХХ).

из заключения эксперта по определению причины смерти за ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО4, <дата> года рождения, обнаружены:

- тяжёлая открытая черепно-мозговая травма; оскольчатый вдавленный перелом лобной кости, с распространением линий перелома на основание черепа с повреждением верхней стенки левой орбиты, клиновидной кости; перелом костей носа; массивное субарахноидальное кровоизлияние соответственно обоим полушариям с большей выраженностью в обеих теменных и лобных долях, правой височной и полушариях мозжечка; ушиб головного мозга тяжёлой степени соответственно обеим лобным и теменным долям; внутримозговые гематомы левой теменной доли (диаметром 4,5 см) и правой теменной доли (размерами 2х1,8х1,5 см); эпидуральная гематома левого полушария (клинически); кровоподтёк спинки носа и век обоих глаз (с кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку); многочисленные кровоподтёки лица (клинически), кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица;

- отёк и сдавление головного мозга. Острая двусторонняя фибринозно-гнойная абсцедирующая пневмония. Гнойный бронхит. Тромбоэмболия мелких ветвей лёгочных артерий. Двусторонний гнойный плеврит (справа 300 мл, слева 350 мл). Метаболическое поражение миокарда. Спазм интрамуральных артерий миокарда;

- атеросклероз аорты в стадии липосклероза на площади 5%. Гипертоническая болезнь с поражением сердца. Гипертрофия миокарда левого желудочка (масса сердца 510 г., толщина стенки левого желудочка 1,7 см). Периваскулярный кардиосклероз. Жировой гепатоз.

Давность наступления смерти ФИО4 соответствует <дата> в 11:35 часов. Смерть последовала при очевидных обстоятельствах в стационаре ГБУЗ РК «<...>».

Причиной смерти ФИО4 явилась тяжёлая открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, тяжёлым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки, осложнившаяся развитием двусторонней фибринозно-гнойной абсцедирующей пневмонии.

Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании тяжёлая открытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, за несколько часов до поступления в стационар ГБУЗ РК «<...>» <дата>, в результате действия твёрдых тупых предметов, с приложением силы в области лица, о чём свидетельствуют контактные повреждения в виде кровоподтёков лица, кровоизлияний в мягкие ткани левой половины лица, а также вдавленного перелома лобной кости с распространением линий на основание черепа головы, перелома костей носа, возможно в результате ударных воздействий кулаком и обутой ногой постороннего человека.

Достоверно высказаться о количестве нанесённых ударов не представляется возможным в связи с большим промежутком времени, прошедшим от момента причинения черепно-мозговой травмы до наступления смерти. При поступлении в стационар повреждения указаны как «множественные гематомы лица», без точного количества и локализации.

Вдавленный перелом лобной кости был причинён предметом с ограниченной поверхностью, имеющим ребро длиной около 3,5 см. Исключается причинение данного перелома от удара кулаком. Общее количество ударов в область лица не менее 3-4. Наиболее вероятно, что удары кулаком были причинены при вертикальном положении тела пострадавшего, а удары ногой были причинены при горизонтальном положении (лёжа).

После причинения данной травмы возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий, в том числе и передвижения, не исключается (при поступлении в стационар состояние пострадавшего расценено как средней тяжести, последний разговаривал, предъявлял жалобы, вёл себя агрессивно вследствие пребывания в состоянии алкогольного опьянения)

Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, тяжёлым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки квалифицируется по признаку вреда опасного для жизни в момент причинения, как тяжкий вред здоровью.

Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. ХХХ).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Щечко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к потерпевшему ФИО4, возникшей в ходе ссоры, в ответ на его аморальное поведение, которое выразилось в оскорблении в нецензурной форме, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанёс не менее 3 ударов кулаком и не менее 2 ударов ногой в область головы, тем самым, причинив последнему телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От телесных повреждений через непродолжительное время потерпевший ФИО4 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ РК «<...>», в связи с тяжёлой открытой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа, тяжёлым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки, осложнившейся развитием двусторонней фибринозно-гнойной абсцедирующей пневмонией, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Об аморальности поведения потерпевшего ФИО4 свидетельствует тот факт, что он, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в нецензурной форме оскорбил подсудимого, при этом в присутствии его малолетнего ребёнка, чем унизил его честь и достоинство.

Нашли своё подтверждение особо квалифицирующие признаки преступления, повлекшие смерть потерпевшего ФИО4, поскольку причиной смерти последнего явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием двусторонней фибринозно-гнойной абсцедирующей пневмонии. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым совершено умышленно, а по отношению к смертельному исходу – по неосторожности. Подсудимый осознавал, что, нанося удары руками и ногами по голове, совершает деяние опасное для здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в результате своих действий и желал причинения такого вреда здоровью. По отношению к смертельному исходу подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что в результате причинённого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, смерть не наступит.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Щечко обвинительного приговора.

    Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая результаты судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Суд ей доверяет, поскольку она обоснованная, соответствует исследовательской части заключения, согласуется с другими доказательствами.

Сведения из ГБУЗ РК «<...>» и ГБУЗ «<...>» о том, что Щечко Н.В. не состоит на учёте у врача психиатра, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Щечко вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Щечко, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия Щечко Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Щечко совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Щечко, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Щечко, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к таковым обстоятельствам, суд также признаёт участие в боевых действиях и его раскаяние.

С учётом того, что преступление Щечко совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Щечко наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Именно такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения Щечко наказания, освобождения его от наказания, по делу не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Щечко не назначать.

Суд приходит к выводу о невозможности применения к Щечко положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, поскольку отсрочка исполнения приговора не может быть предоставлена осуждённому, являющегося единственным родителем малолетнего ребёнка, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Щечко следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размерах 4590 рублей, 4590 рублей и 1530 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Щечко (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не смотря на то, что Щечко является трудоспособным, однако постоянного источника дохода не имеет, не работает, а также с учётом их размера, который может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей подсудимого, находящихся на его иждивении, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЩЕЧКО НИКОЛАЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Щечко под стражей в период с <дата> по <дата> включительно из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому Щечко в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4590 рублей, 4590 рублей и 1530 рублей соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого Щечко Николая Валерьевича от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                                                А.А. Бабик