Решение по делу № 30-1-61/2019 от 15.02.2019

Судья Мартынова Е.В.    Дело № 30-1-61/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    19 марта 2019 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Кадыковой А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирновой Е.Ю.,

защитника по доверенности Волковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Смирновой Е.Ю. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2019 о признании

Смирновой Елены Юрьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Ю. привлечена к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.12.2018 в период времени с 08:05 до 08:30 по АДРЕСУ 1 Смирнова Е.Ю., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, водителем которого является ФИО1, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, не оформила с ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыла в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия.

В своей жалобе Смирнова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание на то, что ФИО1 и 2 не поясняют, каким именно образом сработала сигнализация, и полагает, что данное обстоятельство подтверждает её версию о незаметности для нее столкновения; также считает, что эту версию подтверждает незначительность повреждений на транспортных средствах, отобразившихся в царапинах; заявляет о нарушении права на защиту при составлении протокола и рассмотрении дела судом; указывает, что не обладает познаниями в области права, в связи с чем не могла полноценно оценить заключение эксперта; считает, что судом не учтено наличие у нее <данные изъяты> и привлечение к административной ответственности впервые, также наличие неких не названных обстоятельств, позволяющих назначить минимальное наказание; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смирнова Е.Ю. и защитник Волкова А.С. доводы жалобы продержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник ФИО6 обратила внимание на время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении временным интервалом, а не конкретным значением.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Смирновой Е.Ю. в нарушении требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также самой Смирновой Е.Ю., в указанной судом части, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра автомобилей, фотоизображениями, свидетельством о регистрации ТС Смирновой, полисом ОСАГО, заключениями эксперта, фотоизображениями. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Нахождение Смирновой Е.Ю. на месте совершения ДТП и тот, промежуток времени, который указан в постановлении суда, не отрицается самой Смирновой Е.Ю., а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО2. Указние защитника на отображение времени совершения правонарушения в виде временного интервала нарушением требований закона не является и о недоказанности события не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и 2 не поясняют, каким именно образом сработала сигнализация, не основаны на материалах дела. Из пояснений потерпевшего ФИО1 усматривается, что он услышал, как сработала сигнализация на его а/м, свидетель ФИО2 пояснил, что наблюдал срабатывание именно аварийной сигнализации на а/м потерпевшего. Таким образом, из показаний указанных лиц усматривается, что и аудио, и визуальные сигналы после ДТП были воспроизведены сигнализацией, они были заметны и очевидны для окружающих.

Факт контакта между транспортными средствами Смирновой Е.Ю. и ФИО1 подтвержден, помимо показаний ФИО2, протоколами осмотра транспортных средств и заключением эксперта, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований. При этом полученные а/м потерпевшего повреждения нельзя признать незначительными, поскольку они отобразились в двух зонах потертостей и царапин, а также в деформации материала двери.

Вышеуказанные обстоятельства (срабатывание аварийной сигнализации на а/м потерпевшего и качество повреждений на ней) свидетельствуют о том, что факт ДТП не мог быть не замечен Смирновой Е.Ю., однако в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ она покинула место ДТП, участницей которого являлась, не выполнив предусмотренные законом обязанности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Смирновой Е.Ю. является правильным, и её действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Наказание Смирновой Е.Ю. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в том числе наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а его размер является близким к минимальному.

Ссылка в жалобе на то, что судом при назначении наказания не учтено наличие у Смирновой Е.Ю. <данные изъяты> и привлечение её к административной ответственности впервые, не соответствует действительности. Наличие у виновной <данные изъяты> признано судом смягчающим административную ответственность обстоятельством. Отягчающим же административную ответственность Смирновой Е.Ю. обстоятельством судом обоснованно признано повторное совершение ею однородного административного правонарушения, поскольку в течении 2018 год она многократно привлекалась к ответственности за нарушение требований ПДД.

Не соответствуют действительности и заявления Смирновой Е.Ю. о нарушении ее права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом. Из протокола об административном правонарушении и протокола судебного заседании усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснялись. Никаких заявлений о наличии каких-то неясностей или необходимости вызова защитника Смирновой Е.Ю. после данных разъяснений не заявлялось. Ссылки на юридическую неграмотность также несостоятельны, поскольку отсутствие специализированных познаний в отрасли права не препятствовало ей выразить свою позицию по делу, в том числе негативное отношение к изложенному в протоколе об административном правонарушении обвинению (чего сделано не было), дать объяснения по существу этого обвинения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирновой Елены Юрьевны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов