Решение по делу № 33-15771/2014 от 31.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15771/2014

г. Уфа 11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Тагирова Ф.Р. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тагирова Ф.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тагирова Ф.Р. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением ... городского суда от дата за ним признано право на реабилитацию в отношении которого, постановлением следователя СО при ... ГОВД от дата уголовное дело по ст. ... УК РФ было прекращено за недоказанностью обвинения. В суде от дата установлено, что в рамках уголовного дела от дата следователем СО при ... ГОВД было возбуждено уголовное дело по ст. ...УК РФ. дата по подозрению в совершении данного преступления он был задержан. Постановлением следователя от дата к нему была применена мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением следователя от дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. Постановлением следователя от дата мера пресечения - заключение под стражу была отменена и избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Постановлением следователя от дата уголовное дело в отношении него прекращено за недоказанностью обвинения. Действиями органов СО адрес причинен моральный вред, нравственные страдания, нарушено спокойствие его семьи, грубым образом нарушили его конституционные права и законные интересы, что на сегодняшний день не компенсировано. Считает, что ему причинен моральный вред в сумме ... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Тагиров Ф.Р. оспаривает решение суда по доводам несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, просит иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не в полной мере учел, что переживания заявителя были связаны с тем, что в результате незаконного уголовного преследования он содержался под стражей, условия его содержания не соответствовали необходимым требованиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и, опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

... городским судом дата рассмотрено заявление Тагирова Ф.Р. о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлением ... городского суда от дата установлено, что дата следователем СО при ... ГОВД возбуждено уголовное дело по ст. ... УК РФ. дата по подозрению в совершении данного преступления был задержан Тагиров Ф.Р. Постановлением следователя от дата Тагирову Ф.Р. была применена мера пресечения - заключение под стражу. дата Тагирову Ф.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. дата Тагирову Ф.Р. была отменена мера пресечения заключение под стражу и избрана мера пресечения подписка о невыезде. Постановлением следователя СО при ... ГОВД от дата уголовное дело в отношении Тагирова Ф.Р. прекращено за недоказанностью обвинения. Постановлением ... городского суда от дата за Тагировым Ф.Р. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тагиров Ф.Р. незаконно подвергся уголовному преследованию, что подтверждается приведенным постановлением ... городского суда РБ от дата. С учетом признания за ним права на реабилитацию, влечет его право на компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ.

Доводы жалобы заявителя о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до заявленных в иске размеров, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, в частности учитывал длительность уголовного преследования и судопроизводства в отношении истца, длительность содержания под стражей и определил размер компенсации морального вреда в ... рублей.

При этом судом правильно принято во внимание вынесение дата постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, продолжительность незаконного уголовного преследования (с датаг. по дата), а также избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу с дата по дата.

Определенный судом размер компенсации морального вреда установлен с учетом приведенных норм права и соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствует цели восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Тагирова Ф.Р. относительно условий его содержания в следственном изоляторе, являются несостоятельными, в связи с тем, что в качестве основания взыскания морального вреда им указано, что за ним признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тагирова Ф.Р. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом в обоснование своих доводов о возмещении материального вреда в сумме ... руб., не представлено ни одного доказательства, не указано, в чем заключается материальный ущерб.

Иных доводов и обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, отнесенной к судебному усмотрению. Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда отражает субъективное восприятие им понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Само по себе несогласие стороны истца с данной судом первой инстанции оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами суда о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Тагирова Ф.Р. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева