Решение по делу № 33-4556/2016 от 12.02.2016

Судья Белова И.А. Дело № 33-4556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрела в заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Коваленко И.Л.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Коваленко И. Л. к Бабенко Д. С., Маховой Е. А. об обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Коваленко И.Л. обратилась в суд с иском к Бабенко Д.С., Маховой Е.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи 3/8 и 1/4 частей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 15 сентября 2014 года заключила с Маховой Е.А. и Бабенко Т.А. предварительный договор купли-продажи частей жилого дома, оформленный распиской, по условиям которого, заключение основного договора должно было состояться после оплаты стоимости покупаемого имущества и снятии с него ареста, поскольку на спорное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, где взыскателем являлся Рунков В.П. Задолженность ответчиц составляла <данные изъяты>, которую она, Коваленко И.Л., за оплатила за них 18 сентября 2015 года. Бабенко Т.А. выдала на ее имя доверенность на сбор документов для оформления основного договора купли-продажи. Ею был заказан кадастровый паспорт. 08 октября 2014 года Бабенко Т.А. умерла. Наследником к имуществу Бабенко Т.А. является ее сын Бабенко Д.С. После смерти Бабенко Т.А. основной договор купли-продажи заключен так и не был.

В судебном заседании Коваленко И.Л. и ее представитель по доверенности Мокрушина М.И. исковые требования поддержали и пояснили, что считают договор, оформленный распиской, предварительным и содержащим все необходимые условия для заключения основного договора.

Бабенко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его мать Бабенко Т.А. являлась собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Намерений продавать свою долю дома она не имела и указанную расписку не подписывала. По мнению Бабенко Д.С., в данной расписке условий о заключении основного договора купли-продажи частей дома не содержится.

Махова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что они с сестрой Бабенко Т.А. обсуждали вопрос о продаже дома для погашения задолженности по исполнительному производству перед Рунковым В.П. Они с Бабенко Т.А. взяли в долг у Коваленко И.Л. денежную сумму в размере 800 000 рублей для погашения долга Рункову В.П. при условии, что потом заключат с Коваленко И.Л. договор купли-продажи частей своего жилого дома. 19 сентября 2014 года была назначена оценка имущества судебными приставами, которые наложили арест на оформление документов с последующей продажей частей жилого дома. При обсуждении с Бабенко Т.А. сложившейся ситуации, она согласилась на предложение о подписании расписки о заключении с Коваленко И.Л. основного договора купли-продажи частей жилого дома, после чего передала Коваленко И.Л. необходимые документы для оформления части дома. Считает указанную расписку предварительным договором купли-продажи.

Третье лицо – Рунков В.П. и его представитель по доверенности Бухонова Л.В. в судебном заседании пояснили, что Рунков В.Н. является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 13 марта 2013 года с Маховой Е.А. и Бабенко Т.А. в его пользу в счет ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства. Пояснили, что через службу судебных приставов Рунков В.П. получил <данные изъяты>. Указанные денежные средства он получил от Маховой Е.А. Со слов Бабенко Т.А. ему также известно, что Махова Е.А. собиралась продавать свою долю дома.

Решением суда от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Коваленко И.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Коваленко И.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Не соблюдение правил о форме предварительного договора влечет его недействительность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Судом установлено, что Махова Е.А. является собственником 3/8 долей, а Бабенко Т.А. являлась собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно расписки от 15 сентября 2014 года, Махова Е.А. и Бабенко Т.А. взяли в долг у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты покупаемого ею у них имущества в виде принадлежащих им частей вышеназванного жилого дома. Также они обязались уплатить проценты в размере 28% годовых.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что расписка от 15 сентября 2014 года не содержит существенные условия предварительного договора купли-продажи частей жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно вышеприведенным нормам права существенными условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества являются: предмет договора, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При отсутствии в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества хотя бы одного из этих существенных условий, такой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд верно указал, что расписка от 15 сентября 2014 года не содержит сведения, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки отчуждаемого объекта, а также иные существенные условия основного договора, в связи с чем данная расписка предварительным договором купли-продажи частей жилого дома не является.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и считает, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка содержит в себе все существенные признаки договора купли-продажи, а, следовательно, является по своей правовой природе предварительным договором купли-продажи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, ввиду чего с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: