Решение по делу № 2-1091/2011 от 28.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                            2-1091/2011

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 г.                                                                                                                   г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малюта А. П. к индивидуальному предпринимателю Артееву С. В.

о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                                    у с т а н о в и л:

Истец Малюта А.П. обратился с иском к ИП Артееву С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 9290 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о расторжении договора, с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3716 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА4>  по договору купли-продажи в магазине, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: , им был приобретен телефон марки , стоимостью 8990 рублей и сумка для указанного телефона , стоимостью 300 рублей. При продаже телефона продавцом магазина Ердаковым Р. была осуществлена попытка проверки работоспособности телефона, и телефон включился, монитор телефона начал мигать голубым цветом и вибрировать. После этого он попросил вставить СИМ-карту и позвонить с данного телефона на его номер, но продавец объяснил, что у них нет СИМ-карты для проверки и объяснил ему, что батарея в настоящее время разряжена и произвести звонок не представится возможным. Однако при этом его заверили, что телефон полностью исправен.

Вечером этого же дня он поставил телефон на зарядку и в процессе зарядки он обнаружил, что телефон самопроизвольно выключился и попытка произвести запуск телефона в работу к успеха не принесли. Утром ему удалось включить телефон и произвести звонок на домашний телефон, но через некоторое время телефон вновь отключился, вследствие чего он пришел к выводу, что телефон не исправен и в этот же день <ДАТА5> он обратился в магазин, где ему объяснили, что это его проблемы и нужно было проверять телефон более тщательно при покупке. Обменять телефон и вернуть деньги ему отказали и предложили обратиться в сервисный центр. В сервисном центре телефон вновь заработал и ему отказали в возврате товара, однако в течении этого дня телефон вновь выключился, а при включении не выполнял набираемые им команды. Тогда он снова обратился в сервисный центр, где мастер предложил ему направить телефон на диагностику и предложил подписать документы, из которых следовало, что он полностью снимает вину за некачественный товар с продавца и возлагает ее на себя и производителя. Вследствие этого он оказался от направления телефона на диагностику и потребовал вернуть ему деньги. Однако в этом ему было вновь отказано и тогда он обратился для производства экспертизы в Торгово-Промышленную Палату РФ в г. Ухте и согласно акта экспертизы №174-01-00009 от <ДАТА6> было установлено, что представленный истцом телефон имеет дефект производственного характера- сбой программного обеспечения, повреждение файловой системы.

<ДАТА7>, он обратился в магазин и им была подана претензия о расторжении договора и возврата денежных средств, однако <ДАТА8> он получил отказ, со ссылкой на то, что он был информирован продавцом о недостатках в товаре и поэтому не вправе предъявлять претензии продавцу о возврате денежных средств.

Кроме этого ему была направлена выписка из руководства по эксплуатации в том, что ООО «Нокиа» не гарантирует, что какое-либо программное обеспечение будет отвечать Вашим требованиям или будет совместимо с аппаратными средствами или программными средствами или программным обеспечением, предоставленным третьими лицами, или, что функционирование любого программного обеспечения будет бесперебойным или безошибочным, или, что все дефекты программного обеспечения устранимы или будут устранены

С доводами продавца он полностью не согласен, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, и он им фактически не пользовался и не мог использовать какое-либо программное обеспечение третьих лиц.

В связи с нарушениями его прав как потребителя ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что указанный телефон им был приобретен в подарок своей супруге в честь 20-тилетия совместной жизни в браке, а данные обстоятельства омрачили их праздник.

В судебном заседании истец Малюта А.П. полностью настаивал на своих исковых требованиях, мотивировав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и кроме всего пояснил, что телефоном он не мог пользоваться по причине его неработоспособности и смог лишь произвести один звонок на домашний номер. После чего телефон вновь отключился и вновь включить его он не смог. Ничего в телефон он не закачивал и не мог этого сделать, поскольку телефон не работал с момента продажи. Кроме того он пользуется телефонами на уровне простого пользователя и не знаком с тем каким образом в телефон можно закачивать какие-либо программы.

Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества и просил удовлетворить его требования в полном объеме в соответствие с требованиями указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кунич М.В. исковые требования не признала и пояснила, что имеется необходимость направления телефона в сервисный центр для попытки установления заводских параметров и если это не удастся сделать, то это может свидетельствовать тому, что имеется производственный брак. Считает, что сбой программного обеспечения мог произойти по различным причинам, например от вставленной СИМ-карты, флешки, закачивания музыки и так далее.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между сторонами был заключен договор купли-продажи и истцом приобретен сотовый телефон стоимостью 8990 рублей и сумки для указанного телефона, стоимостью 300 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

Спорные отношения между истцом и ответчиком подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей»  продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно было не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо потребовать расторжения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о причинах недостатков товара, обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом потребитель в каждом случае имеет право присутствовать при проведении проверки качества товара и при производстве экспертизы.

В отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела истец при обнаружении недостатка товара, <ДАТА2> обратился к продавцу с замены товара либо расторжении договора купли-продажи. Телефон был проверен в сервисном центре, однако сбои в работе продолжались, и истцу было предложено направить телефон на диагностику с подписанием при этом пакета документов содержащих сведения в том, что тем самым покупатель снимает с продавца ответственность за некачественный товар и возлагает ее на себя и производителя.

Не согласившись с этим истец обратился к независимому эксперту Торгово-промышленную палату Российской Федерации в г. Ухте и согласно акта экспертизы №174-01-00009 от <ДАТА6> было установлено, что представленный истцом телефон имеет дефект производственного характера- сбой программного обеспечения, повреждение файловой системы.

Представив указанное экспертное заключение ответчику, истец потребовал расторжения договора купли-продажи, направив в его адрес претензию, однако ему в этом было отказано со ссылкой на руководство по эксплуатации телефона, где указано, что ООО «Нокиа» не гарантирует, что какое-либо программное обеспечение будет отвечать Вашим требованиям или будет совместимо с аппаратными средствами или программными средствами или программным обеспечением, предоставленным третьими лицами, или что функционирование любого программного обеспечения будет бесперебойным или безошибочным, или что все дефекты программного обеспечения устранимы или будут устранены. При этом ответчик подвел вывод, что истец при покупке телефона был ознакомлен с тем, что в товаре могут быть проблемы с программным обеспечением.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза и на основании заключения Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от <ДАТА9>  телефон марки не включается, не заряжается, имеет дефект эксплуатационного  характера, связанного с неправильной работой программного обеспечения, либо с повреждением программного обеспечения данного телефона.

Сопоставляя экспертные заключения относительно работоспособности приобретенного истцом телефона с доводами истца, мировой судья считает, что указанные истцом обстоятельства соответствуют тому, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не пригодный для эксплуатации, а отказ ответчика об удовлетворении требований истца суд считает незаконным.

В судебном заседании не нашло подтверждения то, что телефон не работает вследствие совершения каких-либо неправильных и несовместимых с работой программного обеспечения действий, допущенных со стороны истца.

Доводы истца в том, что телефон не включался, либо включался и самопроизвольно выключался с момента продажи, не опровергнуты и подтверждаются заключениями экспертиз.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22  Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истица основаны на законе и договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению с взысканием в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества.

Кроме этого суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость сумки приобретенной истцом именно для этого телефона стоимостью 300 рублей.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истица неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки не исполнения его требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, которая составляет 3716 рублей (9290 х 1% х 40 дн.)

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой нравственные переживания истца.

В связи с установленными в суде обстоятельствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  199, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                         Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА4> между Малюта А. П. и индивидуальным предпринимателем Артеевым С. В. в приобретении сотового телефона , стоимостью 8990 рублей и сумки для указанного телефона , стоимостью 300 рублей обязав Малюта А. П. передать данный товар ответчику по месту покупки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеева С. В. в пользу Малюта А. П. 9290 рублей стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 3716 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и понесенные расходы в размере 1800 рублей, а всего в сумме 17806 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеева С. В. штраф в доход государства в размере 8903 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеева С. В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 712 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 2 ноября 2011 года, через мирового судью.

Мировой  судья                                                                                             Н.А. Зеленин