Решение по делу № А32-16483/2006 от 04.10.2006

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-16483/06-59/299

«04» октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2006 г.

                                                           Полный текст решения изготовлен 4 октября 2006 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи  Гонзус И.П.

при ведении протокола  судебного заседания судьей Гонзус И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сидорова Валерия Александровича, п.Южный (наименование заявителя)

к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе, ст.Динская (наименование ответчика)

о  признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя:  не явился, уведомлен,  

от ответчика:  не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров Валерий Александрович (далее  заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе (далее ответчик,  управление) о  признании недействительным решения  № 712 от 20.04.06. Заявитель просит также взыскать  почтовые расходы, расходы на представителя в сумме 500 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины – 100 руб.

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом. Доводы заявителя изложены в заявлении,  в котором он указывает на уплату взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.   в сумме 1500 руб., в том числе 300 руб.  на накопительную часть пенсии, которые являются переплатой, поскольку заявитель не должен уплачивать  страховые взносы на накопительную часть пенсии по  возрасту.

Заявитель полагает, что  установленный с 01.01.06 порядок взыскания недоимок, финансовых санкций не соответствуют Конституции РФ и просит в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Конституционный суд Российской Федерации  с запросом о проверке  конституционности  Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты ПФ и признании утратившими силу  некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур» № 137-ФЗ от 4.11.05.

Ответчик также не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В направленном суду отзыве указывает, что после получения заявления сделал запрос в налоговый орган и произвел перерасчет уплаченных взносов, после чего принял решение о признании  недействительным  решения № 712 от 20.04.06 и принял  меры по прекращению исполнительного производства по взысканию спорных платежей в бесспорном порядке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что   Сидоров Валерий Александрович, 14.02.1953 года рождения,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  30.01.03 Администрацией  Южно-Кубанского сельского округа Динского района, Инспекцией МНС России по Динскому району Краснодарского края 21.12.04  за основным государственным регистрационным номером 304233035600033,  проживает по адресу 353217, Динской район, п.Южный, ул.Алма-Атинская,9.

Ответчик по результатам камеральной проверки  направил заявителю  требование № 3029 от 7.03.06 и принял решение № 712 от 20.04.06 о взыскании  330,51 руб. страховых взносов, в том числе 303 руб. на страховую часть и 19 руб. на  накопительную часть пенсии, пени 8,01 руб. на страховую часть и 0,5 руб. на накопительную часть пенсии.

Не согласившись с принятым  управлением  решением,  заявитель  обратился в арбитражный суд.

При принятии  решения суд исходит из следующего.

Из представленных заявителем   доказательств  следует, что в течении 2005г.  предприниматель осуществлял уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  на страховую и накопительную части трудовой пенсии. Всего платежными квитанциями от 29.07.05, 31.07.05, 13.10.05  заявителем  уплачено 1500 руб. страховых взносов, в том числе 1200 руб. на страховую части и  300 руб. на  накопительную часть пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны  своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 28 указанного закона страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии установлен в размере  150 рублей в месяц, в том числе 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей – на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и является обязательным для уплаты.

Суд полагает, что обязанность по уплате страховых взносов за 2005 г. исполнена  предпринимателем надлежащим образом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  № 164-О от 12.04.05  установлено, что  положения пунктов 1-3 статьи 28  закона о страховании не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года и старше (а в 2002-2004) мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы  в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной  части трудовой пенсии.

Следовательно, обязанность по уплате  взносов и пени  на накопительную часть  трудовой пенсии у заявителя отсутствует. Взносы на страховую часть пенсии уплачены в полном объеме.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы  ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»   не предусмотрена возможность  признания  недействительным  (отмены) решения о взыскании  страховых взносов.

Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности  Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты ПФ и признании утратившими силу  некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур» № 137-ФЗ от 4.11.05 судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку  суд не усматривает несоответствия  указанного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации.

Законодатель вправе установить  размер задолженности по налогам, сборам, иным платежам, а также штрафам, которые органы публичной власти  вправе взыскивать во внесудебном порядке, поскольку  стоимость рассмотрения дела в арбитражном суде может значительно превышать взыскиваемые суммы, что нарушает публичные интересы Российской Федерации. Однако это не лишает заинтересованных лиц права на судебную проверку  правомерности взыскания  данных сумм.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в соответствии со ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Подлежат удовлетворению и требования заявителя о компенсации расходов на  оказание правовой помощи, которые относятся к судебным издержкам и в соответствии с частями  1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтвержден договором от 9.06.06, квитанцией от 22.06.06 №761.  Стоимость  юридических  услуг отвечает  критерию  разумности.

Руководствуясь статьями 29, 49, 65, 110, 167-171, 197-201, 259, 276 процессуального кодекса Российской Федерации,   статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями  2, 14, 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сидорова Валерия Александровича о признании недействительным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе  № 712 от 20.04.06 удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе  № 712 от 20.04.06 о взыскании с Сидорова Валерия Александровича 330,51 руб. страховых взносов, как противоречащее Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Возвратить  Сидорову Валерию Александровичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции  от 21.06.06.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Динском районе в пользу Сидорова Валерия Александровича   500 руб. в качестве компенсации  понесенных в связи с рассмотрением дела  судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, в двухмесячный срок с момента вступления его в силу - в кассационную инстанцию.

Судья                                                         И.П. Гонзус