Решение по делу № 2-239/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

16 апреля 2012 г.                                                                                                                             с. Ильинка

Мировой судья судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия Мясникова Л.А., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплиной Елены Ивановны к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саплина Е.И., обращаясь в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнского филиала о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 27000 рублей, уплаченные за ведение ссудного счета за период с <ДАТА3> по апрель 2011 года.

В судебном заседании истец Саплина Е.И. исковые требования изменила, пояснив, что <ДАТА3> она заключила кредитный договор с ОАО «Росбанком» и взяла кредит в сумме 150000 тысяч рублей сроком на 60 месяцев, до 2013 года.  За ведение ссудного счета она уплачивала ежемесячно по 450 рублей. Кредит закрыли досрочно в апреле 2011 года.   Таким образом,  считает, что она уплатила за  ведение ссудного счета незаконно 27 тысяч рублей за весь период кредита. Однако признает доводы банка о сроках исковой давности, поэтому просит взыскать  незаконно ею уплаченную комиссию за ведение ссудного счета  с апреля 2009 года по апрель 2011 года в сумме 11250 рублей,   признать пункт договора, касающейся уплаты ежемесячной комиссии не действительным.

 Представитель ответчика Соктуева Т.М.,  действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что  кредитный договор между банком и Саплиной Е.И. был заключен <ДАТА2>. За открытие ссудного счета заемщиком уплачена комиссия. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не противоречит действующему законодательству. Право взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета предусматриваются указаниями ЦБ РФ. Следовательно,  вина банка за взимание комиссии за ссудный счет отсутствует. Заемщик был ознакомлен с условиями кредита, не возражал и не предлагал иных условий, полностью с ними согласился и обязался соблюдать условия договора. Кроме того, ходатайствует о применении срока исковой давности. Истец обратился в суд <ДАТА6>, в связи с чем,  требовать возврата уплаченных комиссий заемщик вправе только за три года, которые предшествовали предъявлению иска в суд,  с <ДАТА7> по <ДАТА8> истцом уплачена комиссия в размере 11250 рублей. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, письменный отзыв ответчика суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Саплиной Е.И. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 150 000 рублей, сроком  на 60 месяцев. Согласно условий кредитного договора, Саплина Е.И. обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 450 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По мнению суда, взимание в данном случае платы за ведение ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

Так, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России <ДАТА9> <НОМЕР>-П0, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ.

Возложение на потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Отношения между сторонами настоящего дела регулируются в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы, содержащиеся в письменном отзыве, об обязательности всех кредитных учреждений указаний Центробанка РФ, суд находит не имеющими правового значения, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислять к нормативно-правовым актам.

Поскольку взимание банком с клиентов оплаты за ведение ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе не может являться действительным.

Доводы о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, и данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным  (ст. 180 ГК РФ).   

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере  11250 рублей за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования на основании ст. 61.1. БК РФ государственную пошлину в размере 450 рублей, согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Саплиной Елены Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным условие Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнского филиала и Саплиной Елены Ивановны.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнский филиал в пользу Саплиной Елены Ивановны денежные средства в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере 450  рублей в доходную часть бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение  месяца со дня оглашения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ :                                        Л.А. Мясникова