Решение по делу № 12-465/2016 от 19.07.2016

Дело №12-465/2016

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2016 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «В» и жалобе Общества с ограниченной ответственностью «В» на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «В» (далее – ООО «В») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КРФоАП; ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Конкурсный управляющий ООО «В» с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, указав в ее обоснование следующее. Исполнительное производство <номер> было возбуждено <дата>. Предметом исполнения является: «проведение рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории проектируемой карты <номер> в границах комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке, в районе б. Десантная (<адрес>) на земельном участке площадью 583480 кв.м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося муниципальной собственностью, находящегося за пределами ориентира: мыс Трех камней, участок находится примерно в 2150 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, за собственный счет в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу». Указанное требование, является требованием неимущественного характера. При этом данное требование в силу своего характера влечет за собой значительные расходы со стороны заявителя. <дата> Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о введении в отношении ООО «В» процедуры наблюдения. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «В» была опубликована в газете «Коммерсант»: на сайте <дата>, в печати – <дата>. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу <номер> от <дата> в отношении ООО «В» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Информация о введении процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ООО «В» была опубликована в газете «Коммерсант»: на сайте <дата>, в печати – <дата>. С момента введения конкурсного производства, как и в период процедуры наблюдения, ООО «В» не осуществляло хозяйственной деятельности ввиду отсутствия активов, работников, вновь заключенных договоров, обязательств по ранее заключенным договорам. Отсутствие денежных средств на расчетном счете, необходимого оборудования, работников, занимающих соответствующие выполнению указанных работ должности, не позволяет осуществить исполнение решения суда. Причем привлечение сотрудников, приобретение оборудования с целью выполнения указанных работ повлечет нарушение прав кредиторов заявителя и увеличит срок процедуры конкурсного производства, который оканчивается <дата>. Конкурсный управляющий на требования судебного пристава-исполнителя неоднократно предоставлял пояснения о невозможности исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «В». Исполнение требований в виде работ по рекультивации полигона ТБО противоречит принципам и целям осуществления конкурсного производства, так как приведет к большим затратам и нарушению прав кредиторов. Таким образом, можно прийти к выводу о возможном окончании исполнительного производства <номер> после введения процедуры наблюдения и конкурсного производства. Просит признать постановление незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «В» поддержал доводы жалобы.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее ЕРФоАП) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КРФоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ООО «В». Предмет исполнения: обязать ООО «В» обеспечить проведение рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории проектируемой карты <номер> в границах комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке, в районе б. Десантная (<адрес>) на земельном участке площадью 583480 кв. м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося муниципальной собственностью, находящегося за пределами ориентира: мыс Трех камней, участок находится примерно в 2150 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, за собственный счет в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации (восстановление плодородного слоя земли) не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 74).

В срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «В» требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем, <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 75-76).

<дата> в отношении ООО «В» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КРФоАП (л.д. 77-78).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> данное постановление было оставлено без изменения (л.д. 79-83).

<дата> в отношении ООО «В» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КРФоАП (л.д. 88-89).

<дата> в отношении ООО «В» также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КРФоАП (л.д. 90-91).

Требованием от <дата> ООО «В» был установлен повторный срок для исполнения требований исполнительного документа – до <дата> (л.д. 92). Однако, ООО «В» в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил.

<дата> в отношении ООО «В» был составлен протокол по части 2 статьи 17.15 КРФоАП (л.д. 96-97), а <дата> было вынесено обжалуемое постановление.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении содержалось в требовании от <дата> об исполнении судебного решения и предоставлении документов, подтверждающих исполнение (л.д. 92). Данное требование было получено ООО «В» <дата> (л.д. 93-94).

Протокол об административном правонарушении от <дата> (л.д. 96-97) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 98) были направлены сопроводительным письмом от <дата> (л.д. 99) в адрес ООО «В», что подтверждается представленными копиями почтовых реестров (л.д. 100, 101).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд считает, что старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю верно пришел к выводу о том, что представитель ООО «В» был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

С учетом направления протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении почтовой корреспонденцией в адрес, по которому ранее представитель ООО «В» получал направляемые почтой документы, ответственность за последствия, связанные с неполучением представителем ООО «В» документов, направленных судебным приставом-исполнителем, возлагается на само Общество.

Таким образом, у старшего судебного пристава имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ООО «В» в совершении вменяемого ему административного правонарушения с достоверностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Представителем ООО «В» не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, доказательства принятия активных действий со стороны ООО «В» по выполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялись.

В материалах дела и в жалобе отсутствуют документы, с достоверностью свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения решения суда, которое, в силу статьи 13 ГПК РФ, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. При этом, доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ООО «В» осуществляло действия, направленные на исполнение данного решения, не представлено.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> в отношении ООО «В» была введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ООО «В» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 12-14).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. Также указано, что разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства не влечет за собой окончание или прекращение исполнительного производства по неимущественным требованиям.

Согласно положениям пункта 4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 №02-1 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств: о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера.

К требованиям неимущественного характера относятся требования о понуждении должника совершить определенные действия (не связанные с передачей имущества, в том числе денежных сумм) или воздержаться от их совершения.

Содержащееся в исполнительном листе серии <номер> <номер> (л.д. 71-73) требование об обязании ООО «В» обеспечить проведение рекультивации нарушенных земель, по своей правовой природе, является требованием неимущественного характера, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства в отношении ООО «В», поскольку отсутствует возможность включить такие неимущественные требования в реестр кредиторов и обеспечить их исполнение в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, введение в отношении ООО «В» процедуры банкротства – конкурсного производства – не влечет приостановление исполнения исполнительных документов по требованиям неимущественного характера, и не свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КРФоАП.

Более того, довод жалобы о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете, необходимого оборудования, работников, занимающих соответствующие выполнению указанных работ должности, не позволяет осуществить исполнение решения суда, документально не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение сотрудников, приобретение оборудования с целью выполнения работ противоречит принципам и целям осуществления конкурсного производства, так как приведет к большим затратам и нарушению прав кредиторов, сама по себе не может умалять силу судебного решения, вынесенного по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту права неопределенного круга на благоприятную окружающую среду, закрепленного статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о наличии в действиях ООО «В» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КРФоАП, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ООО «В» к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП (статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3) в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КРФоАП.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «В» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «В» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                     Н.А. Огурцова