Решение по делу № 11-2/2016 от 17.02.2016

                                                                                                                     Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года                                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» к Адониной Л. В.. Адонину К. А., Адонину П. К., Адонину В.К., Адониной Е. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе ответчика Адонина К. А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась к мировому судье с иском к Адониной Л.В., Адонину К.А., Адонину П.К., Адонину В.К., Адониной Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, обосновывая свои требования тем, что ответчики пользуются земельным участком по адресу <адрес> (кадастровый №), площадью 539 кв.м. без наличия на то правовых оснований, договор аренды участка отсутствует. На основании ч.2 ст.1105 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде размера арендной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.коп.>

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата> исковые требования администрации МО «<адрес>» были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9868,698 руб., госпошлина в доход государства <руб.коп.>

Ответчиком Адониным К.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он выражая свое несогласие с принятым решением указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Подпункт 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ устанавливает требование исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры. В кадастровом паспорте в п. 15: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в п. 12 площадь 539 кв.м. В акте проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> указана площадь 565 кв.м. В кадастром паспорте. п.11 разрешенное использование: для жилья, в акте проверки от <дата> указано: Земельный участок огорожен деревянным забором, на территории расположены часть одноэтажного двухквартирного жилого дома, надворные постройки. Адонина пользуется квартирой <адрес> РБ и земельным участком на основании договора № социального найма жилого помещения от <дата> Судом не принято во внимание возможность использовать только части земельного участка не занятого строением, находящимися в договоре социального найма, а также то что истец не предоставил полную и достоверную информацию по кадастровому земельному участку. Просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «<адрес>», ответчики Адонина Л.В., Адонин П.К., Адонин В.К., Адонина Е.К. не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Адонин К.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, также дополнительно просил учесть, что земельный участок по адресу <адрес> является придомовой территорией многоквартирного дома, в оплату за техническое обслуживание в том числе включается плата за содержание придомовой территории. На указанном земельном участке общего имущества собственников многоквартирного дома не находится, участок огорожен забором. Кроме того, границы земельного участка не определены в соответствии с установленным законодательством, межевание не проведено, право собственности на участок отсутствует, в связи с чем оснований взимать арендную плату за пользование землей не имеется.

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики являясь нанимателями жилого помещения по адресу <адрес>    в период с <дата> по <дата> использовали земельный участок, находящийся по указанному адресу площадью 539 кв.м., что подтверждается также актом административного обследования № от <дата>.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, установив факт пользования со стороны ответчика в указанный период спорным земельным участком без подтверждения законных оснований, суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что право собственности на используемый ответчиками земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано, при этом согласно данных кадастрового учета указанный объект имеет статус ранее учтенного, относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем, суд считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок не сформирован в соответствии ст. 11.3 ЗК РФ. При этом суд также учитывает, что каких либо доказательств, подтверждающих факт использования земельным участком в меньшем размере стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылку ответчика на акт соблюдения земельного законодательства от <дата> суд не может принять во внимание, поскольку указанный акт не является правовым документом, устанавливающим основание использование ответчиками земельного участка и не влечет освобождение от уплаты ответчиками платы за пользование землей.

Доводы ответчика Адонина К.А. о том, что используемый земельный участок является придомовой территорией и относится к общему имуществу многоквартирного дома суд считает не состоятельными

Так по смыслу п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок для многоквартирного дома ограничивается территорией, на которой расположен данный дом, а также элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что на спорном земельном участке какие либо объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома отсутствуют, земельный участок огорожен забором и используется ответчиками в личных целях.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Решение в части расчета сумм несновательного обогащения, отказа по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжаловалось. Иных правовых доводов, по которым решение мирового судьи может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия <дата> по гражданскому делу по иску Администрации МО «<адрес>» к Адониной Л. В.. Адонину К. А., Адонину П. К., Адонину В.К., Адониной Е. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Адонина К. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение принято в окончательной форме 19 марта 2016 года

Судья:                                 В.В.Атрашкевич