Решение по делу № 12-80/2017 от 23.01.2017

Дело № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 20 февраля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Фисенко Ю.А., с участием защитника по доверенности Сибиряковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Управляющая компания «Приоритет» Шиловой Н.В. на постановление Административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: <адрес>, выявлено нарушение Правил обращения с отходами на территории г. Перми и Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, неудовлетворительное содержание места сбора и накопления отходов, а именно переполнение контейнеров, обслуживанием которых занимается ООО «Управляющая компания «Приоритет».

Постановлением Административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе законный представитель юридического лица просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Выразила мнение об отсутствии состава правонарушения, фотографии не содержат указание на конкретную контейнерную площадку, не была учтена периодичность вывоза мусора. Мусор с контейнерных площадок подрядная организация ООО <данные изъяты> вывозит ежедневно. Вывоз мусора с площадки по адресу: <адрес>, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11:50. Протокол административным органом был составлен спустя 10 дней с момента проведения проверки, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Также административным органом было несвоевременно отправлено постановление в адрес ООО «УК «Приоритет». Комиссией не решался вопрос о малозначительности. В дополнении к жалобе защитник указала на отсутствие кворума административной комиссии и на подписание постановления ненадлежащим лицом.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель администрации в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила доводы о том, что считает постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Приоритет» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

О составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено надлежащим образом.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

ООО «УК «Приоритет» не претерпело какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя юридического лица Шиловой Н.В.

Доводы жалобы об отсутствии кворума, а также о подписании постановления ненадлежащим лицом суд считает несостоятельными. Суду представлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ участвовали председатель комиссии, секретарь и 6 членов комиссии. Оснований не доверять протоколу у суда не имеется. Участвовавшая в заседании комиссии Шилова Н.В. замечаний и заявлений относительно правомочности состава комиссии не делала. При таких обстоятельствах, суд считает, что состав административной комиссии имел правомочия для привлечения ООО «УК «Приоритет» к административной ответственности. Постановление подписано председателем административной комиссии, что согласуется с протоколом заседания.

Несвоевременность направления копии постановления в адрес ООО «УК «Приоритет» не может служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, деяние выразилось в том, что ООО «УК «Приоритет» нарушило п. 3.1.9 Решения Пермской городской Думы от 26.06.2001 № 99, а также п. 5.5.14 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, так на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов места сбора и накопления бытовых отходов по адресу: <адрес>, выявлено переполнение контейнеров.Согласно п. 3.1.9 Решения Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99 (ред. от 23.06.2015) "Об утверждении Правил обращения с отходами на территории города Перми" ответственность за организацию сбора и своевременного вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в соответствии с настоящими Правилами, надлежащее санитарное состояние мест сбора и (или) накопления отходов несет владелец объекта.

Согласно п. 3.1.8 этого же Решения владельцы индивидуальных жилых домов, административных строений, объектов социальной сферы, управляющие организации, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других лиц на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Данное требование может быть исполнено путем заключения договора с организациями, предоставляющими услуги по сбору и (или) вывозу ТБО и КГМ, или собственными силами в случаях, не требующих лицензирования.

В соответствии с п. 2.1.4 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Согласно п. 5.5.14 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров

Частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Вина ООО «УК «Приоритет» совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Акт обследования территории и фотографии места сбора и (или) накопления отходов по адресу: <адрес>, где отражен факт переполнения контейнеров, в своей совокупности подтверждают допущенное ООО «УК «Приоритет» нарушение Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми и Правил обращения с отходами на территории г. Перми. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой. Представленные суду фотографии в совокупности с актом обследования позволяют установить место правонарушения: контейнерная площадка по <адрес>.

Несвоевременный вывоз мусора и переполнение контейнеров влекут за собой нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Наличие договора ООО «УК «Приоритет» с ООО «Георесурс», установленный график вывоза твердых бытовых отходов, их вывоз ДД.ММ.ГГГГ в 11:50, о чем пояснила законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «УК «Приоритет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, поскольку на момент проверки 02.12.2016 в 10:30 часов контейнеры эксплуатировались с переполнением, что прямо запрещено п. 5.5.14 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4.

Правонарушение ООО «УК «Приоритет» совершено в области эксплуатации объектов городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, состав правонарушения является формальным, законодатель не требует наступления отрицательных последствий допущенных нарушений, что указывает на особую значимость соблюдения норм в указанной области, в связи с чем считаю, что данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и иные обстоятельства по административному делу, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Приоритет» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        В.В. Подыниглазов