Решение по делу № 2-1269/2012 от 12.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1269/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску КРОО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Гущиной Г.П. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КРОО «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах Гущиной Г.П., предъявила в Катаевский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежной суммы в размере 6000 руб., уплаченной в виде комиссии за выдачу кредита по договору от 12 апреля 2010 года № <НОМЕР>, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1061,33 руб., индексации - 858 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2010 года между Гущиной Г.П. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР><НОМЕР>, согласно условиям которого комиссия за выдачу кредита составляет 6000 руб. Взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании истица Гущина Г.П., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимала.

КРОО «Агентство по защите прав потребителей» и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителей КРОО «Агентство по защите прав потребителей» и ответчика.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

12 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № <НОМЕР>-0000216, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице кредит на сумму <НОМЕР> руб. на срок по 12 апреля 2013 года по 11,5% годовых.

Пунктом 2.5 данного кредитного договора предусмотрено, что первый платёж за кредит включает в том числе комиссию за выдачу кредита.

27 мая 2010 года при оплате Гущиной Г.П. первого платежа по кредиту у последней была удержана денежная сумма в размере 6000 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-II «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает осуществление предоставления (размещения) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Введением в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без комиссии за выдачу кредита кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено дополнительной оплатой данной услуги сверх процентов за пользование кредитом. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, ввиду чего включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита, обязан довести до сведения потребителя (клиента):  - в чем  конкретно  состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), - какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент). Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, взимание платы за выдачу кредита свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что уплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор от 12 апреля 2010 года № <НОМЕР>-0000216 являетсятиповым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истица, являясь стороной в данном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 Гражданского кодекса РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку какие-либо действия в связи с предоставлением заемщику кредита отвечают экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Выдача кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 Гражданского кодекса РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи с чем положения заключенного между сторонами кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении искового требования Гущиной Г.П. о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования от 12 апреля 2010 года <НОМЕР><НОМЕР> в виде уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в суд.

Ответчик с 28 мая 2010 года неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истице, за что наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Указанию Центрального банка РФ № 2758-У от 23 декабря 2011 года на день подачи иска в суд действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления искового заявления в суд (13 августа 2012 года) составляет 1049,40 руб. (6000 руб. х 795 дней просрочки (с 28 мая 2010 года по 13 августа 2012 года) х 0,022% (8%/360)). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исковое требование Гущиной Г.П. об индексации суммы комиссии за выдачу кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с момента, когда указанная сумма была истицей выплачена ответчику, и до июля 2012 года покупательская способность денежных средств уменьшилась в связи с инфляционными процессами, истица потерпела убытки.

Помесячно умножая сумму комиссии за выдачу кредита за период с июня 2010 года по июля 2012 года индексация составляет:

6000х1,004х1,002х1,007х1,005х1,005х1,008х1,013х1,017х1,013х1,01х1,005х1,005х1,002х1,002х1,002х1х1,002х1,001х1,004х1,003х1,004х1,002х1,005х1,004х1,004х1,005х1,011-6000=932,02 руб.

Принимая в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах размера заявленных Гущиной Г.П. исковых требований, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу индексацию в размере 858 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право истицы на возмещение суммы комиссии за выдачу кредита является имущественным правом.

Частью 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право истицы требовать компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку спорные правоотношения вытекают из нарушения ответчиком прав потребителя Гущиной Г.П., мировой судья считает обоснованным требование истицы о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, мировой судья учитывает степень нравственных страданий Гущиной Г.П.,требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истицы о возврате суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, в частности, после подачи последней искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Гущиной Г.П. штрафав размере 2101,85 руб.

Также штраф в размере 2101,85 руб. подлежит взысканию в пользу КРОО «Агентство по защите прав потребителей».  

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления в силу закона была освобождена, в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Гущиной Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1049,40 руб., индексацию - 858 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 2101,85 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу КРОО «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 2101,85 руб.  

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 17 октября 2012 года.