Решение по делу № 2-4681/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-4681/2016 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре                     Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Профмет» к Звездину Ю.В. ООО «Уралгазизоляция» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Профмет» обратилось в суд с иском к Звездину Ю.В., ООО «Уралгазизоляция» и просило о взыскании со Звездина Ю.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., о солидарном взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части суммы взыскания постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралгазизоляция» в пользу ООО «ТД «Профмет» было взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С момента возбуждения исполнительного производства должник осуществлял частичное гашение, на сегодняшний день сумма долга составляет <данные изъяты> руб. и соответствует неоплаченной стоимости поставки по накладным №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Звездин Ю.В., являющийся <данные изъяты> ООО «Уралгазизоляция», принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Уралгазизоляция» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как покупатель, включая уплату пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «ТД «Профмет» - Выползов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Звездин Ю.В., ООО «Уралгазизоляция» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Профмет» (поставщик) и ООО «Уралгазизоляция» (покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1 договора, предмет договора- поставка продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащие поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора, цена продукции согласуется в спецификации.

В случае, если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно (п.2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При перечислении на расчетный счет поставщика покупатель обязан указать в платежном поручении номер договора и согласованной спецификации на продукцию (п.2.5 договора).

Согласно п.6.2 договора, за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственной подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

    Между ООО «ТД «Профмет» и ООО «Уралгазизоляция» подписана спецификация от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, стороны договорились о поставке продукции на общую сумму <данные изъяты> руб., включая НДС-<данные изъяты> руб.

    Во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ТД «Профмет» поставил, а ООО «Уралгазизоляция» принял продукцию, что подтверждается товарными накладными: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанными без замечаний представителем ООО «Уралгазизоляция».

ООО «Уралгазизоляция» оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность по товарным накладным составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные выше обстоятельства установлены на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также вступивших в законную силу: решения арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., постановления 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ которые в силу вышеприведенной правовой нормы имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части суммы взыскания долга постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралгазизоляция» в пользу ООО «ТД «Профмет» было взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Звездиным Ю.В. и ООО «ТД «Профмет» заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Звездин Ю.В. обязался отвечать солидарно с покупателем по обязательствам покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, в том числе при судебном урегулировании спора.

Как следует из справки МСОСП по ЮЛ <данные изъяты>, в МСОСП по ЮЛ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом <данные изъяты> области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «Уралгазизоляция», в пользу взыскателя ООО «ТД «Профмет». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Звездина Ю.В. истцом ООО «ТД «Профмет» направлена претензия о погашении суммы долга.

Однако оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором договору лица ответ лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., Звездин Ю.В несет солидарную ответственность перед кредитором ООО «ТД «Профмет».

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора получателем ООО «Уралгазизоляция» не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> что подтверждено товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., товарными накладными №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., решением арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., справкой МСОСП по ЮЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., то исковые требования о взыскании с поручителя Звездина Ю.В. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению на указанную сумму, так как ответчиками не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие долга на указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> руб., в том числе по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по накладным №,№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно расчету.

Из содержания ст. 329,330 ГКРФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Профмет» и ООО «Уралгазизоляция» в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (п.6.2 договора) согласовали условие о том, за то несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственной подлежащей оплате продукции или услуги, за к каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств выплаты истцу задолженности в размере <данные изъяты> руб. ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ООО «ТД «Профмет» суд счел обоснованными то, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная в счет подачи иска государственная пошлина: со Звездина Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> – по требованиям о взыскании основного долга) + <данные изъяты> – по требованиям о взыскании неустойки), с ООО «Уралгазизоляция» - <данные изъяты> руб. – по требованиям о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Профмет» к Звездину Ю.В., ООО «Уралгазизоляция» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Звездина Ю.В. в пользу ООО «Торговый дом «Профмет» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание осуществлять солидарно с учетом взыскания основного долга, производимого во исполнение решения арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., постановления 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно со Звездина Ю.В., ООО «Уралгазизоляция» в пользу ООО «Торговый дом «Профмет» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «Профмет» расходы по оплате государственной пошлины: со Звездина Ю.В. <данные изъяты> руб., с ООО «Уралгазизоляция» <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская