Решение по делу № 2-3641/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-3641/2014    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года     г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваловой М. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в суд с заявлением в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязать прекратить исполнительное производство №.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В конце 2012 г. заявитель узнала о вынесенном решении Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с нее и Д.А. Синдеева были взысканы денежные средства по кредитному договору в пользу ОАО «ПрофКоллектор». Данное решение было вынесено в отсутствие заявителя. По адресу, указанному в исполнительном листе – <адрес>, она не проживает с 2011 года. Она не извещалась о судебном заседании, о наличии исполнительного листа до 2012 года она не знала. О решении суда она узнала в конце 2012 года, когда по месту ее работы, а также в УПФР Невского района пришел исполнительный лист. В ноябре 2012 года она пришла к судебному приставу и узнала о наличии исполнительного производства. С исполнительным производством она не знакомилась, т.к. не знала о таком своем праве и ей никто об этом не сказал. Постановление о взыскании исполнительского сбора она получила ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время денежные средства по кредитному договору выплачены в полном объеме, однако удержания по исполнительному листу до сих пор продолжаются.

В судебное заседание не явились взыскатель ОАО «ПрофКоллектор» и представитель УФССП по Санкт-Петербургу, извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержала требования заявления в полном объеме, представила письменное заявление, в котором просила считать срок подачи заявления об оспаривании постановления не пропущенным.

Судебный пристав-исполнитель Е.В. Тампио возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв на заявление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по известному адресу проживания должника М.В. Коноваловой, указанному в решении суда. Постановление получено не было и было возвращено за истечением срока хранения. Поскольку должником в добровольном порядке не были выполнены требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. В настоящее время денежные средства выплачены, однако не взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, поэтому исполнительное производство не может быть прекращено до его фактического взыскания с должника.

В судебном заседании судебный пристав заявил ходатайство о применении сроков давности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (пропуск срока).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области (л.д. 111-113), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского ОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: солидарное взыскание с М.В. Коноваловой и Д.А. Синдеева в пользу ОАО «ПрофКоллектор» денежных средств по кредитному договору (л.д. 107).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по последнему известному месту жительства М.В. Коноваловой, указанному в исполнительном листе (л.д. 30-31). Постановление получено не было и было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 29).

Поскольку должником в добровольном порядке не были выполнены требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е.В. Тампио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 47-48). Копия данного постановления также была направлена должнику и не получена им (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 91). Данный документ направлялся в УПФР в Невском районе. В пункте 3 данного постановления указано, что «…в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 394613,51 руб., затем исполнительский сбор в размере 27622,95 руб.».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При этом в судебном заседании М.В. Коновалова не отрицала, что в конце 2012 года она приходила в службу судебных приставов, где узнала о наличии возбужденного в ее отношении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

У М.В. Коноваловой была возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, узнать о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора и своевременно обжаловать его. Суд не принимает ее пояснения о том, что она не знала о таком праве, поскольку в данном случае незнание закона не лишает лицо установленных прав и не освобождает от несения обязанностей.

В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В суд с требованием об оспаривании постановления М.В. Коновалова обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть по истечении 10-дневного срока на обжалование постановления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при разрешении данного спора применяется общая норма исчисления сроков для обжалования решения, действий (бездействия) должностного лица, установленная Законом.

В связи с изложенным, оснований для восстановления М.В. Коноваловой срока обращения в суд с указанным требованием не усматривается, поскольку ею не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Е.В. Тампио о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 152 ч. 6, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Коноваловой М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья      В.В. Черникова