Решение по делу № А72-8174/2007 от 23.01.2008

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23.01.2008 г.                                                                                 Дело N А72-8174/07-11/5

г. Ульяновск

Арбитражный суд  Ульяновской  области  в  составе судьи  Прохорова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровым А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отделения Государственного пожарного надзора Карсунского района Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области

о привлечении индивидуального предпринимателя   Смирнова Вячеслава Юрьевича,  с. Сосновка Карсунского района Ульяновской области

к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Государственного пожарного надзора по Ульяновской области

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен

от ответчика – Смирнов В.Ю., свидетельство о государственной регистрации, паспорт

от Управления Государственного пожарного надзора по Ульяновской области – не явился, уведомлен

установил:

Отделение Государственного пожарного надзора Карсунского района Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Смирнова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Государственного пожарного надзора по Ульяновской области.

Заявитель и УГПН по Ульяновской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ответчик по существу нарушения не оспорил. Пояснил, что как вид деятельности осуществляет изготовление деревянных конструкций, для чего использует деревообрабатывающий станок. Деревообработкой занимался, но прибыли от деятельности фактически не получал, поскольку станок в достаточной степени не отлажен.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем заявление рассматривается по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела усматривается, что  Смирнов Вячеслав Юрьевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Свидетельство о государственной регистрации   крестьянского (фермерского) хозяйства от  28.03.2007 г. серия 73 № 001696696; ОГРН 307730908700012).

10.12.2007 г.  на основании приказа начальника Отделения Государственного пожарного надзора Карсунского района Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области № 276 от 27.11.2007 г. проведено мероприятие по контролю исполнения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Смирновым Вячеславом Юрьевичем. В результате проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем  Смирновым Вячеславом Юрьевичем на своем имущественном комплексе – пилораме, расположенной по адресу:  с. Сосновка Карсунского района Ульяновской области, бывшее здание КРС СПК им. Чапаева  при осуществлении коммерческой деятельности приносящей прибыль –  обработка древесины, используются  (производятся, хранятся, перерабатываются) твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль), вещества и материалы способные гореть при взаимодействии с кислородом воздуха и друг с другом, т. е. эксплуатируется пожароопасный производственный объект. В ходе мероприятия по контролю установлено, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта у индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Юрьевича отсутствует.  Производственный цех (пилорама), согласно НПБ 105-03 «Определение категорий помещений зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», имеет категорию по пожарной опасности «В». Кроме этого  выявлен еще ряд нарушений требований пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены актом от 10.12.2007 г. № 312. 10.12.2007 г. ответчику выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 249.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 настоящего закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595 под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в т. ч. пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2002 г. № 135 лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет МЧС России и Гостехнадзор России.

Таким образом, действиями ответчика нарушены требования  ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г., постановления Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов».

По факту правонарушений в отношении ответчика после проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 г. № 304. В объяснениях в протоколе ответчик факт нарушения не оспорил.

Суд считает, что материалами дела доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения ... лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчиком в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) фактически осуществляется эксплуатация пожароопасного объекта, при этом проверкой установлено наличие многочисленных нарушений установленных правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации данного объекта, что создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья населения. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении данного нарушения ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе тем суд  учитывает, что нарушение ответчиком признано, принимаются меры     к устранению нарушения, что в силу ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающим ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств правонарушения, степени его опасности охраняемым общественным интересам, личности виновника, суд считает возможным привлечь ИП Смирнова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 4.000 руб. 00 коп. без конфискации орудия производства, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Юрьевича, 14.12.1967  г. рождения; место рождения: город Фурманов Ивановской области; зарегистрированного по адресу: 433223, с. Сосновка Карсунского района Ульяновской области; свидетельство о государственной регистрации   крестьянского (фермерского) хозяйства от  28.03.2007 г. серия 73 № 001696696; ОГРН 307730908700012 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить    наказание в виде штрафа в сумме 4.000 рублей. 00 коп.

Штраф может быть добровольно оплачен ответчиком в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ульяновской области (ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Ульяновской области)

ИНН 7325050261 КПП  732501001

№ 40101810100000010003

В ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области город Ульяновск

БИК: 047308001 ОКАТО: 73214000000

Наименование платежа: штраф за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности»

Код бюджетной классификации: 17711627000010000140

Об уплате штрафа ответчик должен незамедлительно поставить в известность арбитражный суд, принявший решение, представив доказательства уплаты штрафа.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке судом будет направлен исполнительный лист для принудительного взыскания. Одновременно судом может быть рассмотрен вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

     Судья                                                                                               А.Е. Прохоров