Решение по делу № 2-896/2016 (2-8260/2015;) от 17.12.2015

дело № 2-896/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИА к ООО «Трасса», мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КИА обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 451881,05 руб., в возмещение расходов по оплате заключения 10000 руб., по оплате работ по проведению диагностики подвески 350 руб., по оплате госпошлины 7722,31 рубля.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): КИА, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом размеры, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обращался в Экспертно-правовую компанию <данные изъяты>. Согласно заключению №которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 431307 руб., с учетом износа – 388482 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определена в сумме 22416 руб. Согласно информационному письму, составленному ФИО, утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля истца составляет 1841,95 руб. Таким образом, сумма 451881,05 руб. (431307 + 22416 – 1841,95) является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец КИА не явился, доверив представление своих интересов в суде СНВ Представитель истца по доверенности СНВ исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. При определении размера ущерба просила учитывать заключение ФИО № и дополнительное исследование к данному заключению, против передачи ответчику поврежденных деталей автомобиля не возражала.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности КГН возражала против удовлетворения исковых требований КИА, полагала, что мэрия г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. В случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца передать ответчику запасные части, подлежащие замене.

Представитель ответчика ООО «Трасса» по доверенности ЧДС исковые требования в судебном заседании не признал, полагая, что причинно-следственная связь между ДТП и заявленными повреждениями транспортного средства не доказана истцом. В опровержение доводов стороны истца представил экспертное заключение ФИО1, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что размер ущерба следует определять исходя из заключения ФИО1

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направил в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса»

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования КИА подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, КИА является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> КИА, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения двух колес с дисками с левой стороны, переднего и заднего бампера, двух брызговиков с левой стороны, передней подвески.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги <адрес> имелась яма длиной 1,8 метра, шириной 1,4 метра, глубиной 0,13 метра, на которую совершил наезд водитель КИА

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя КИА нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административном материале не отмечено наличие на участке дороги ограждений и знаков предупреждающих о неровности дороги, опасности для движения.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что КИА двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

<адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> в районе <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении КИА. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию пр-та Авиаторов г. Ярославля в 2015 году была принята ООО «Трасса».

Пункт 9.12 муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта №891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно-правовой компанией <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КИА без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 431307 руб., с учетом износа – 388482,23 руб.

При оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперты-техники ФИО пользовались Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (л.д. 23). Описание повреждений и дефектов транспортного средства приведено в Приложении к заключению - Акте осмотра АМТС от. 12.2015 г. (л.д. 30-31).

Пунктом 6.7. приведенного выше Методического руководства (с изменениями №№, 2, 3, 4, 5, 6, издание восьмое) предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

Необходимость отразить в акте осмотра ТС перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, предусмотрена и п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены следующие повреждения транспортного средства: разрыв шины переднего правого колеса; задиры диска переднего правого колеса. Данные повреждения полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено дополнительное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого перед экспертом-техником был поставлен вопрос о причинах возникновения имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений. Из содержания дополнительного экспертного исследования следует, что в результате осмотра транспортного средства, изучения справки о ДТП, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, размеров препятствия, исходя из характера повреждений на осмотренном транспортном средстве и их локализации, выявленные непосредственно при осмотре повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее экспертами-техниками также указано, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра и выявленные при непосредственном осмотре, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП – наезда на препятствие в виде ямы.

Вместе с тем, из представленной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляции видно, что, помимо отмеченных в справке о ДТП и акте осмотра АМТС поврежденных деталей, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены цены на иные запасные части. Соответственно, в стоимость восстановительного ремонта экспертом были включены цены на ремонтные работы по замене, установке и регулировке деталей, не указанных экспертом в акте осмотра как повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП.

Приложенный к заключению заказ-наряд на диагностику подвески автомобиля истца на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в котором указано на люфт рулевой рейки, рекомендовано заменить нижний левый рычаг передней подвески (в сборе с шаровой), левый передний амортизатор, не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлено организацией, не наделенной правом осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающей правом лишь на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. В заказ-наряде не отражены виды повреждений вышеперечисленных деталей и узлов.

Ненадлежащим доказательством причин возникновения повреждений и размера ущерба по тем же основаниям являются представленные истцом сведения результатов диагностики углов установки колес транспортного средства, которые сами по себе не отражают ни наличие каких-либо конкретных повреждений транспортного средства, ни их характер.

При этом, помимо упомянутого акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ других приложений в виде актов повторного осмотра транспортного средства к заключению ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено; на фотографиях, приложенных к заключению повреждения, не отраженные в акте осмотра не зафиксированы.

Необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца цен на ремонтные работы по замене, установке и регулировке деталей, не указанных в справке о ДТП и акте осмотра АМТС, и одновременно возможность возникновения остальных установленных повреждений автомобиля, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, подтверждается также представленным соответчиком ООО «Трасса» заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заключение ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости устранения повреждений, не отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объективным и достоверным доказательством заявленного размера ущерба служить не может. Вместе с тем, выводы эксперта-техника, обладающего необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, о стоимости расходов на ремонт автомобиля, участвующими в деле, не опровергнуты.

В этом случае размер причиненного истцу ущерба должен быть определен путем исключения из общей стоимости подлежащих замене деталей (раздел 2.3.1 сумма цен с учетом двух дисков 391457 руб.) стоимости следующих запасных частей: механизм рулевой (73530 руб.); наконечник рулевой левый (4412 руб.); рычаг левый нижний (15892 руб.); шарнир независимой подвески левый (5631 руб.), а также исключения из стоимости ремонтных работ расходов на ремонтные работы по замене, установке и регулировке указанных деталей в сумме 2210 руб. (раздел 2.3.3. пункты 13, 15, 17, 18).

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу КИА в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 315422,44 рубля (стоимость запасных частей с учетом 2% на мелкие детали 297862,44 руб. + стоимость ремонтных воздействий 7930 руб. + стоимость работ по окраске 12220 руб. + стоимость материалов 9500 руб.).

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, утилизационная стоимость поврежденных в результате рассматриваемого ДТП деталей автомобиля истца составляет 158,50 рублей. Иных доказательств о стоимости поврежденных деталей, которые подлежат замене, суду не представлено.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о передаче ему запасных частей подлежит удовлетворению. Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7722,31 руб. (квитанция л.д.4), за составление экспертного заключения уплачено 10000 руб. (копия чека и квитанции к приходному кассовому ордеру л.д. 46), за диагностику подвески истцом уплачено 350 руб. (копия чека л.д. 49).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. При этом, поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу КИА с мэрии г. Ярославля следует взыскать в возмещение расходов на оплату госпошлины 6354 руб., по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., по проведению работ по диагностики подвески 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КИА к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу КИА в возмещение ущерба 315422 руб. 44 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., по проведению диагностики подвески 245 руб., по уплате государственной пошлины 6354 руб., а всего 329021 руб. 44 коп.

Обязать КИА передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> выпуска: бампер передний, облицовку заднего бампера, брызговик задний левый, брызговик передний левый, глушитель задний левый, диск колеса легкосплавный R17 (каталожный №) две штуки, накладку порога левую, облицовку двигателя левую, облицовку днища левую, стойку амортизатора левую, шину <данные изъяты>, утилизационной стоимостью 1586 руб. 50 коп., которая должна быть взыскана с КИА в пользу мэрии г. Ярославля в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов