Решение по делу № 11-31/2016 (11-321/2015;) от 29.12.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ливинцова С,А, на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 02 ноября 2015 года по иску Ливинцова С,А, к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ливинцов С.А. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 02 ноября 2015 года по иску Ливинцова С.А. к ООО «Бахус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ливинцова С.А. к ООО «Бахус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

С принятым решением истец Ливинцов С.А. не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив его требования частично.

Судом в решении от 02 ноября 2015 года признаны установленными следующие обстоятельства.

19.02.2014 К.Е.И.. в магазине «Системные решения» ООО «Бахус» приобрела планшет модели <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 11 380 рублей, что подтверждается гарантийным талоном от 19.12.2014 с подписью покупателя К.Е.И. (л.д. 14, 55), чеком ОАО Сбербанк России об оплате за товар денежной суммы по пластиковой карте К.Е.И.. (л.д.55).

15.06.2014 Ливинцов С. А. приобретает указанный планшет (согласно его письменным пояснениям и представленным документам) у ИП Батенькова С.В. за 7 000 рублей, что подтверждается товарным чеком без номера от 15.06.2014 (л.д.92).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности Батенькова С.В. является розничная торговля бывшими в употреблении товарами.

Таким образом, судом было установлено, что фактически между Ливинцовым С.А. и предпринимателем Батеньковым С.В. был заключен договор розничной купли-продажи планшета <данные изъяты> на сумму 7 000 рублей, на правоотношения между продавцом Батеньковым С.В. и покупателем Ливинцовым С.А. распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, именно к продавцу Батенькову С.В. истец вправе предъявить требования, предусмотренные п.29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, ООО «Бахус» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд также указал, что факт выплаты истцу ответчиком первоначальной стоимости планшета в размере 11 380 рублей согласно расходного кассового ордера № <адрес> от 25.04.2015 (л.д.27) не изменяет того, что продавцом в данном случае выступает не ООО «Бахус», а ИП Батеньков С.В., в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи планшета от 19.02.2014 <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку договор купли-продажи указанного планшета между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ООО «Бахус» о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обосновал свою позицию в жалобе следующим. Верная по существу мотивировочная часть судебного решения от 02 ноября 2015 года о частичном взыскании с ответчика денежных средств в части неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, противоречит ошибочному выводу, изложенному в его резолютивной части. В связи с указанными нарушениями ГПК РФ, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования частично, в соответствии с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения суда.

Ответчик и третьи лица- Маслова Н.В., Батеньков С.В. и представитель Управления Роспотребнадзора в лице территориального отдела в г.Минусинске в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Оценивая доводы сторон по делу, суд полагает следующее.

Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела; они подтверждаются пояснениями самого истца, товарными чеками и гарантийным талоном, представленными в суд.

Суд мотивировал принятое решение тем, что 15.06.2014 Ливинцов С. А. приобрел указанный планшет у ИП Батенькова С.В. за 7 000 рублей, занимающегося розничной торговлей бывшими в употреблении товарами. Судом правильно было установлено, что между Ливинцовым С.А. и предпринимателем Батеньковым С.В. был заключен договор розничной купли-продажи планшета IRU Е9/01 E9701G на сумму 7 000 рублей, на правоотношения между продавцом Батеньковым С.В. и покупателем Ливинцовым С.А. распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, именно к продавцу Батенькову С.В. истец вправе предъявить требования, предусмотренные п.29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569. Суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Бахус» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд также верно указал, что факт выплаты истцу ответчиком первоначальной стоимости планшета в размере 11 380 рублей согласно расходного кассового ордера № № от 25.04.2015 (л.д.27) не изменяет того, что продавцом товара истцу является ИП Батеньков С.В..

При этом, представленные истцом документы о первоначальном приобретении данного товара иным лицом у ответчика не имеют к правоотношениям сторон никакого отношения, поскольку истец приобрел товар по самостоятельному договору купли- продажи у иного лица.

Доводы истца о том, что верная по существу мотивировочная часть судебного решения от 02 ноября 2015 года о частичном взыскании с ответчика денежных средств в части неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, противоречит ошибочному выводу, изложенному в его резолютивной части, не основаны на материалах дела. Так, приведенные в апелляционной жалобы фраз о частичном удовлетворении требований истца содержатся не в выводах суда о том, какие факты он установил, а в описательной части решения суда- в изложении позиции по делу сторон и третьих лиц. Таким образом, указанных истцом противоречий решение суда не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 02 ноября 2015 года по иску Ливинцова С,А, к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа- без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: