Решение по делу № 2-1039/2015 от 24.02.2015

    Дело № 2-1039\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                 15 июня 2015 г.

    Левобережный      районный     суд     г.      Воронежа       в      составе    председательствующего судьи                     Таниной И.Н.,

при секретаре                                     Гавриловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Фильченко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

            Истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчику Фильченко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.08.2014 г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Фильченко Е.Л. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности в размере 69 000 руб. сроком до 25.08.2015 г., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику суму кредита в размере 69 000 руб. Ответчик обязан погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца в виде равных аннуитетных платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства с 27.10.2014 г. Истцом в адрес ответчика 19.01.2015 г. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, уплате основных процентов и штрафных санкций, которое ответчиком добровольно не исполнено.

             Просит суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 16.04.2015 г. в размере 76 542,43 руб., в том числе: по основному долгу - 67 613,48 руб., по процентам за пользование кредитом – 5 212,85 руб., неустойка – 3 716,10 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере 2 496 руб.

         В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Фильченко Е.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Как усматривается из уведомления, телеграмма, направленная судом в ее адрес, ответчику не доставлена, поскольку адресат по за получение почтовых извещений не является.

Как следует из ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к вызову ответчика посредством направления судебных извещений по месту его жительства, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения, направленные в ее адрес телеграммы также не вручена, поскольку она не явилась за их получением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

        Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что 26.08.2014 г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Фильченко Е.Л. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности в размере 69 000 руб. сроком до 25.08.2015 г., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 7-10).

       Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 851,28 руб. (п. 6 договора).

       Согласно п. 18 кредитного договора, кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в банке.

        В соответствии с п. 12 кредитного договора при просрочке заемщиком исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

       Договору был присвоен № NJD-KD-C-0500-55525, ответчику для зачисления суммы кредита открыт банковский счет № (л.д.10).

       Денежные средства в размере 69 000 руб. перечислены на счет указанный счет, открытый на имя ответчика (л.д. 60).

       Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял, с 27.10.2014 г. платежи по погашению кредита и процентов не производил (л.д. 60-62).

       Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 16.04.2015 г. составляет 76 542,43 руб., в том числе: по основному долгу - 67 613,48 руб., по процентам за пользование кредитом – 5 212,85 руб., неустойка – 3 716,10 руб. (л.д.64).

          Истцом в адрес ответчика 19.01.2015 г. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, уплате основных процентов и штрафных санкций, которое ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 31-32).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращении.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

      Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как установлено судом, между истцом и ответчиком Фильченко Е.Л. был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства.

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия соглашения о кредитовании, за ответчиком по состоянию на 16.04.2015 г. имеется задолженность, которая составляет 76 542,43 руб.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 358,78 руб. (л.д.6) и 137 руб. (л.д. 65), а всего 2 495,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО Банк ЗЕНИТ к Фильченко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фильченко Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья                                                                                 И.Н. Танина