Решение по делу № 11-9/2017 от 08.02.2017

Мировой судья ФИО4                                                                     Дело № 11-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года                        г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Померанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Соловьеву А.В., Соловьевой О.С., Соловьевой Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска 21 июля 2016 года исковые требования открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Соловьеву А.В., Соловьевой О.С., Соловьевой Д.А. удовлетворены. Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с указанным решением Соловьев А.В. подал апелляционную жалобу, которая определением того же мирового судьи от 24 августа 2016 года оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 16 сентября 2016 года устранить недостатки: указать в апелляционной жалобе полные имя, отчество подателя жалобы и его место жительства; сформулировать требования с учетом порядке апелляционного обжалования; указать в апелляционной жалобе основания со ссылкой на нормы материального и процессуального права, по которым Соловьев А.В. считает решение суда неправильным; приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей; представить апелляционную жалобу с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.В. вновь представлена апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 сентября 2016 года возвращена Соловьеву А.В. в связи с неустранением указанных в определении от 24 августа 2016 года недостатков, а именно: в связи с тем, что заявителем не сформулировано требование с учетом порядка апелляционного обжалования, не указаны основания со ссылкой на нормы материального и процессуального права, по которым Соловьев А.В. считает решение суда неправильным, отсутствует перечень приложенных документов.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16 сентября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы, Соловьев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование частной жалобы указывает, что им были выполнены все требования мирового судьи в установленный срок. Часть 4 ст.322 ГПК РФ не требует ссылок на нормы материального и процессуального права, по которым он считает решение суда незаконным, а недостаток в виде отсутствия в апелляционной жалобе перечня прилагаемых к ней документов в определении мирового судьи от 24 августа 2016 года указан не был.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования. Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю, суд не соглашается в силу следующего.

В представленной Соловьевым А.В. 15 сентября 2016 года апелляционной жалобе требование с учетом порядка апелляционного обжалования сформулировано. Статья 322 ГПК РФ не требует от заявителя указания ссылок на нормы материального и процессуального права, по которым он считает решение суда незаконным.

Кроме того, как верно указано Соловьевым А.В. в частной жалобе, такой недостаток как отсутствие перечня прилагаемых к апелляционной жалобе документов, в определении об оставлении апелляционной жалобы мировым судьей указан не был.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Руководствуясь ч.1 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 сентября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Соловьеву А.В., Соловьевой О.С., Соловьевой Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - отменить, гражданское дело с апелляционной жалобой Соловьева А.В. возвратить мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий                            Н.Я. Белая