Решение по делу № 33-3104/2014 от 25.03.2014

Судья: Максимчук О.П. Дело № 33-3104/2014

А-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от 11 марта 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок на кассационное обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2013г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2013г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он выселился из спорной квартиры, не имеет регистрации по месту жительства, живет у знакомых, определение Красноярского ФИО3 суда об отказе в передаче дела Президиум Красноярского ФИО3 суда получил 16.10.2013г., 28.10.2013г. оформил и направил кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока для кассационного обжалования судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По смыслу закона срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом кассационной инстанции должны быть рассмотрены кассационная жалоба (представление) или истребованное по кассационной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с кассационной жалобой.

Время рассмотрения каждой кассационной жалобы (представления) на всех этапах кассационного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, может превышать шестимесячный срок, предусмотренный ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке кассации.

Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Восстанавливая ФИО1 процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от 11.03.2013 года, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, поскольку время рассмотрения кассационной жалобы в Красноярском ФИО3 суде не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд 1-й инстанции верно учел незначительный период пропуска срока и отсутствие у истца возможности подготовки и направления кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в день поступления определения Красноярского ФИО3 суда на почтовое отделение, в связи с указанными им обстоятельствами — отсутствие места жительства, оформление регистрации у знакомых для получения почтовой корреспонденции, позднего получения корреспонденции от суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1-ой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Иванова О.Д.

Судьи:                             Макурин В.М.

                                Тихонова Ю.Б.