Решение по делу № 2-696/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-696/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                         «23» июля 2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре Сарасек Т.Н.,

с участием прокурора Панченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С.В. к Селиванову А.И. и Карпенко Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Селиванову А.И. и Карпенко Н.В., в котором просила взыскать с ответчиков о взыскании с ответчиков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Воронина С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в результате столкновения на реке Хопер около пляжа в районе хутора <адрес> двух гидроциклов под управлением Селиванова А.И. и Карпенко Н.В. гидроцикл, принадлежащий Селиванову А.И., вылетел на берег, где, летя над землей, столкнулся с истцом. От удара истца отбросило на значительное расстояние, от полученной травмы головы у неё произошла кратковременная потеря памяти, и она была доставлена в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При обращении в лечебное учреждение ей был наложен шов на верхнюю губу. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен легкий вред здоровья. В последствии по показания врача она прошла МРТ. В связи с посттравматическими последствиями обращалась к врачу-неврологу с жалобами на частые головные боли, бессонницу, шум в ушах, в ноябре и декабре 2014 г. проходила амбулаторное лечение. До настоящего времени принимает лекарственные препараты из-за плохого самочувствия. В связи с причинением вреда здоровью истцу пришлось понести расходы на приобретение лекарственных препаратов и исследование магнитно-резонансной томографии. В связи с временной нетрудоспособностью истцом был утрачен заработок. Указывает на причинение ей физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, которые выразились в претерпевании неудобств и болезненных ощущений от травм и длительного стационарного и амбулаторного лечения, необходимости постоянного приёма лекарственных препаратов и прохождения медицинских исследований, невозможностью вести привычный образ жизни, свободно передвигаться. Также указывает на причиненные ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что после случившегося она испытывает сильные душевные волнения и негативные эмоции (страх при виде движущихся транспортных средств, нарушение сна, желание забыть произошедшее), моральные страдания от оставшегося шрама на верхней губе. В конце августа 2014 г. она получила от ответчика Селиванова А.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, одна считает, что эта сумма ничтожно мала.

В связи с этим, Воронина С.В. просит суд взыскать с Селиванова А.И. и Карпенко Н.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Воронина С.В. изменила заявленные требования и просила суд взыскать с Селиванова А.И. и Карпенко Н.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Селиванов А.И. извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки были направлены ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Карпенко Н.В., извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями в части размера морального вреда не согласен по причине его несоразмерности, необоснованности и недоказанности и просит снизить его до 10 000 рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Селиванова А.И. и Карпенко Н.В.

В судебном заседании истец Воронина С.В. и её представитель Кудинова Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор Панченко Е.В. в своем заключении полагала исковые требования Ворониной С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал МО МВД России «Урюпинский» по заявлению Кудиновой Е.С., Ворониной С.В., суд пришел к выводу, что исковое заявление Ворониной С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на реке Хопер около пляжа в районе турбазы «Чайка», расположенного недалеко от хутора <адрес>, произошло столкновение двух гидроциклов под управлением Селиванова А.И. и Карпенко Н.В. В результате этого столкновения гидроцикл, принадлежащий Селиванову А.И., вылетел на берег и он совершил столкновение с Ворониной С.В., причинив последней телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у Ворониной С.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Согласно выписному эпикризу Воронина С.В. по причине полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, по направлению врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.В. прошла исследование магнитно-резонансной томографии в центре МРТ-диагностики <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обстоятельства столкновения гидроциклов под управлением Селиванова А.И. и Карпенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на реке Хопер, в результате которого был причинен вред здоровью Ворониной С.В., установлены при проведении проверки по заявлению Кудиновой Е.С. и Ворониной С.В.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Урюпинский» Китаева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Селиванова А.И. и Карпенко Н.В. отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что формально в действиях Селиванова А.И. и Карпенко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, однако в результате их неосторожных действий тяжкий вред здоровью никому причинен не был, что не образует состава указанного преступления.

Согласно материалам проверки в момент столкновения и Селиванов А.И. и Карпенко Н.В. непосредственно управляли принадлежащими им на праве собственности гидроциклами, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Траектория движения гидроциклов до и после момента столкновения зафиксированы в схеме водно-транспортного происшествия с маломерным судном, составленной старшим инспектором Серафимовичского ИУ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Ж., которая подписана без замечаний как Селивановым А.И., так и Карпенко Н.В.

Таким образом, сам факт столкновения гидроциклов при обстоятельствах, указанных в постановлении, владение ответчиками в момент столкновения принадлежащими им гидроциклами на законном основании, а также причинение телесных повреждений Ворониной С.В. от удара гидроциклом Селиванова А.И., подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиками не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд полагает обоснованными исковые требования Ворониной С.В. о солидарной ответственности Селиванова А.И. и Карпенко Н.В. за причиненный истцу вред как имущественного, так и неимущественного характера.

Оснований освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности за вред, причинённый этим источником, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а также для применения к спору положений ст. 1080 ГК РФ, предполагающей возможность возложения долевой ответственности на лиц, совместно причинивших вред, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возмещение причиненного истцу материального ущерба и компенсация морального вреда подлежит осуществлению по общему правилу, то есть солидарно обоими владельцами источника повышенной опасности. В рассматриваемом случае определение долей при возмещении вреда, соответствующих степени вины каждого из ответчиков, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора и определяться не должны.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование исковых требований о возмещении расходов на исследование магнитно-резонансной томографии, а также утраченного заработка Ворониной С.В., в материалы дела представлены: выписной эпикризы с назначением лечения и дополнительного обследования, договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справка о размерах среднего заработка Ворониной С.В. и выплаченного страхового возмещения за период её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленный истцом расчет размера имущественного вреда по указанным расходам подтвержден имеющимися в деле документами и признан судом арифметически верным.

При проверке обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и определении его размера суд исходит из следующего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе на жизнь или здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно исследованным в судебном заседании акта судебно-медицинского обследования и выписным эпикризам в результате водно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ Ворониной С.В. причинены телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина в лобной области, ушибленная рана в области верхней губы, кровоподтек и ссадина в области нижней губы, кровоподтек в области правого предплечья, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В таком случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, важнейшим из которых является жизнь и здоровье гражданина (п..1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда Ворониной С.В. в результате водно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанным и подлежащим денежной компенсации ответчиками, как владельцами источников повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда Ворониной С.В., суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности личности Ворониной С.В., её пол, возраст, характер полученных ею повреждений, наличие ограничений, вызванных полученными ею травмами, тяжесть перенесенных ею физических страданий, а также имущественное положение ответчиков, их отношение к возмещению причиненного вреда, и полагает возможным взыскать с них солидарно в пользу Ворониной С.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Заявленный Ворониной С.В. размер компенсации причиненного ей морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, разумным и справедливым.

Распределяя судебные расходы по делу на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях уплаченную истцом государственную пошлину при обращении в суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер заявленных исковых требований имущественного характера с <данные изъяты>, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной С.В. к Селиванову А.И. и Карпенко Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Селиванова А.И., Карпенко Н.В. солидарно в пользу Ворониной С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Селиванова А.И. в пользу Ворониной С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карпенко Н.В. в пользу Ворониной С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          И.Е. Горбунова