Решение по делу № 11-22/2017 (11-634/2016;) от 06.12.2016

Подлинник документа подшит в гражданское дело ...(13), хранящееся у мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                  Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания          ФИО2,

с участием представителя истца                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ от ... по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МебельКом-5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «МебельКом-5» о защите прав потребителей, указав, в обоснование иска, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи матраса. Истцом была оплачена полная стоимость товара в размере 20990 рублей. Гарантийный срок на матрас составляет 18 месяцев. В период действия гарантийного срока истец обнаружила дефект производственного характера - прогрессирующее расхождение по шву. По мнению истца, матрас не был прошит должным образом. ... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор на оказание услуг от ..., взыскать уплаченную за матрас сумму в размере 20990 рублей, неустойку из расчета 209 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ... до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей, штраф.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 на указанное решение подала апелляционную жалобу, в которой указала, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесенное решение суда основано на неправильном применении норм гражданского законодательства, имеет логические противоречия. Просит изменить решение в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа и вынести по делу новое решение.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МебельКом-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно пунктам 1 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ от ... исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МебельКом-5» о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д.83-85).

Указанным решением расторгнут договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «МебельКом-5», в пользу ФИО1 с ООО «МебельКом-5» взыскана стоимость товара в размере 20990 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Истец, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец выражает свое не согласие в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание значительное превышение размера взыскиваемой неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости снижения размера неустойки до 8000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности применения по ходатайству представителя ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ от ... по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МебельКом-5» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Судья: «подпись»                        копия верна

Судья                                                                                                        Р.И. Камалов