Решение по делу № 2-2975/2015 от 23.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Финанс» к Власовой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспресс Финанс» обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и ответчиком Власовой М.Н. был заключен договор займа № 708/14, в соответствии с которым ей был предоставлен заём в общей сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц. Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.1.7 договора займа, выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства автомобиля ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, VIN-№ номер двигателя №, кузов № Согласно графику, ответчик обязалась возвратить заём до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами, и уплатить начисленные проценты. Однако, в счет погашения задолженности перед истцом от ответчика не поступило ни одного платежа, в связи с чем, в силу п.6.2 договора, у истца возникло право требовать от заемщика досрочного исполнения договора займа. Согласно расчету сумма основного долга по договору займа № составляет 69000 рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, обратив взыскание на принадлежащий Власовой М.Н. автомобиль ВАЗ 21100, VIN-№ номер двигателя №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик Власова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без её участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и ответчиком Власовой М.Н. был заключен договор займа № 708/14, в соответствии с которым ей был предоставлен заём в общей сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.п.1.2,1.4.1 договора).

В соответствии п.1.3 договора займа, процентная ставка составляет 8% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет займодавца, либо в кассу займодавца.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, заемные денежные средства были получены ответчиком в день заключения договора (30.12.2014г.), что подтверждается расходным кассовым ордером, тем самым свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору нарушает, не внеся ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В соответствии с п.6.2 Договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнить или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать заем или уплачивать начисленные проценты.

Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные в период с 30.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ проценты- <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> рублей.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представила.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части возврата суммы займа и начисленных процентов, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку Власова М.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с неё задолженности, в связи с чем, с Власовой М.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком является залог транспортного средства автомобиля ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, VIN-№, номер двигателя №, кузов №, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.1.1 Договора залога, заложенное транспортное средство оценено сторонами в сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанная сумма не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату займа, надлежащим образом их не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 30.12.2014г. автомобиль ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, VIN-№, номер двигателя №, кузов № принадлежащее на праве собственности Власовой <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Власовой <данные изъяты> в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей размер процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей размер неустойки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, VIN-№, номер двигателя № 2304394, кузов №, принадлежащее на праве собственности Власовой <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс Финанс» с Власовой <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья