Решение по делу № 1-21/2013 от 22.02.2013

Решение по уголовному делу

                                                                                                                           Дело № 1-21/13ПРИГОВОР

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 город Ухта Республики Коми 22 февраля 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Быстрякова Д.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Емельянова А.С.,

защитника - адвоката Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Емельянова А.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

  <ДАТА2> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Емельянов А.С., находясь на лестничной площадке около квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, на почве  внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, проживающей в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, с целью повреждения чужого имущества, осознавая то, что его действия могут повлечь за собой  причинение значительного материального ущерба потерпевшей <ФИО1>, и, желая наступления таких последствий, подошел к вышеуказанной квартире, где нанес два удара ногой в левую нижнюю часть входной двери, от которых левый нижний угол двери погнулся в сторону квартиры, вследствие чего образовался зазор между входной дверью и дверной коробкой, после чего Емельянов А.С. скрылся с места совершения преступления.        

   В результате действий Емельянова А.С. потерпевшей <ФИО1> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Подсудимый Емельянов А.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что у него есть двое малолетних детей, которые проживают совместно с бывшей супругой <ФИО2> по адресу <АДРЕС>, с которой поддерживает дружеские отношения. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал в гости к бывшей супруге, последняя находилась дома вместе с детьми. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Емельянов А.С. услышал звук работающего перфоратора, который исходил из квартиры <НОМЕР>, расположенной прямо над квартирой бывшей супруги. <ФИО2> попросила его сходить к соседям и попросить их не сверлить. Емельянов А.С. согласился и направился к соседям из квартиры <НОМЕР> и позвонил в звонок. Дверь открыла хозяйка квартиры, которой он в грубой форме начал высказывать претензии по поводу того, что они сверлят и тем самым мешают отдыхать. Хозяйка квартиры, в свою очередь, попросила его грубо не разговаривать и сообщила, что они имеют право шуметь до 22 часов, между ними завязалась словесная ссора, после которой женщина хлопнула перед ним дверью. После того как дверь закрылась Емельянов А.С. направился в квартиру бывшей супруги, при этом дверь соседки из квартиры <НОМЕР> он не повреждал, считает, что потерпевшая его оговаривает.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что проживает совместно с сыном, невесткой и внуком по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> она около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась дома вместе с сыном, невесткой и внуком, сын занимался установкой вытяжной трубы на кухне. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> сын стал сверлить в потолке отверстия для установки вытяжки. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> услышала звонок в дверь, открыв дверь, увидела мужчину, проживавшего в квартире под ними. После того как она открыла дверь мужчина начал высказывать ей претензии по поводу того, что они сверлят и тем самым мешают отдыхать, на что <ФИО1> ответила, что они имеют право шуметь до 22 часов, а мужчина ей сказал, что будет звонить в полицию, после чего закрыла перед ним дверь. Как только она закрыла дверь и хотела отойти от двери, то услышала примерно 3 удара по двери. Она сразу же повернулась к двери  и увидела что правая нижняя часть, со стороны квартиры, погнута. Она сразу же подошла к двери и открыла ее. Дверь открылась нормально. Открыв дверь, она увидела возле свих дверей того же мужчину, что ранее высказывал ей претензии, по поводу шума, между ними началась словесная ссора.  Во время ссоры мужчина ушел. Затем <ФИО1> позвала своего сына <ФИО4> и показала ему деформацию входной двери. При осмотре двери они с сыном увидели, что в нижнем правом углу двери, со стороны квартиры, имеется зазор, через который сильно сквозит. После осмотра двери <ФИО1> вызвала сотрудников полиции. Ранее указанных повреждений дверь не имела, она провела оценку стоимости поврежденной двери, ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный ущерб для нее является значительным.  Ранее конфликтов с Емельяновым А.С. ни у неё, ни у членов семьи не было.

Свидетель <ФИО4> показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с супругой <ФИО6>, матерью <ФИО1> и сыном. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>  находился дома вместе с женой, мамой жены и братом жены и занимался установкой вытяжки на кухне. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой пришла мама - <ФИО1> Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал сверлить в потолке отверстия для установки вытяжки, около в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на кухню зашла <ФИО1> и стала возмущаться действиями соседа с нижнего этажа, а именно то, что последний пинал ногами по их входной двери при этом по описанию соседа <ФИО4> понял, что это мужчина из квартиры <НОМЕР> их дома, затем <ФИО4> пошел к входной двери и увидел, что дверь деформирована, а именно нижняя левая часть двери согнута, в сторону квартиры, а так же что имеется зазор, через который сильно сквозит. Рванее указанная дверь повреждений не имела, конфликтов с Емельяновым А.С. никогда не было.

Свидетель <ФИО6> дала аналогичные показания, дополнив, что ранее входная дверь повреждений не имела, конфликтов с соседом из квартиры <НОМЕР> у их семьи никогда не было.

Свидетель <ФИО7> показала, что у нее есть дочь <ФИО6>, проживающая с мужем <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> она совместно с сыном пришла в гости к своей дочери. На момент прихода дверь в квартиру была в порядке, то есть не имела деформаций. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой вернулась <ФИО1>. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> начал сверлить отверстия для того, чтобы установить вытяжку на кухне, через некоторое время в комнату зашла <ФИО1> и сообщила, что сосед повредил входную дверь квартиры, при этом <ФИО8> не слышала ударов по двери, знает об этом со слов <ФИО1>

По ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО7>, ранее данные при производстве предварительного следствия, где она показала, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>  находясь в гостях по адресу: <АДРЕС>, в какой-то момент увидела, что <ФИО1> вышла из комнаты в коридор и стала на кого-то кричать, а также услышала глухой стук в дверь, сколько было ударов не помнит. Затем <ФИО1> снова стала на кого-то кричать, после чего <ФИО1> зашла в комнату и позвонила в полицию. Со слов <ФИО1> знает, что сосед снизу повредил входную дверь, которая ранее не имела повреждений.

            После оглашения показаний <ФИО7> подтвердила их, пояснив, что указанные события помнит плохо, в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>

   Свидетель <ФИО2> показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с двумя детьми, ранее была замужем за Емельяновым А.С., с которым в настоящее время поддерживают дружеские отношения, последний часто к ним приходит, общается с детьми <ДАТА3> она вместе с детьми находилась дома к ним пришел Емельянов А.С., был трезв. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> услышала звук работающего перфоратора, который исходил из квартиры <НОМЕР>, расположенной прямо над ее квартирой. После чего она попросила Емельянова А.С. пойти и попросить соседей прекратить сверлить, на что последний согласился и ушел. После того, как Емельянов А.С. вернулся домой, он сообщил, что с соседкой из квартиры <НОМЕР> у него произошел конфликт. Впоследствии от соседей узнала, что Емельянов А.С. <ДАТА3> повредил входную дверь соседки из квартиры <НОМЕР>, последний говорил, что никакую дверь он не повреждал.

   Свидетель <ФИО9>, сотрудник ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте, показал, что <ДАТА3> ему по радиостанции около <ОБЕЗЛИЧЕНО> с дежурной части ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение о том, что по адресу <АДРЕС>, сосед повредил входную дверь. Приехав по указанному адресу, дверь квартиры открыла женщина и пояснила, что сосед из квартиры <НОМЕР> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел к ней домой и начал высказывать претензии по поводу того, что она шумит и мешает ему отдыхать. После непродолжительной беседы она закрыла дверь, после чего сразу же услышала удар по двери. В ходе осмотра двери было установлено, что в нижней левой части двери между дверной коробкой и дверью имеется небольшой зазор. Дверь на момент осмотра закрывалась.

            Свидетель <ФИО10> показала, что проживает по адресу: <АДРЕС> около двух лет. Соседей  из квартиры <НОМЕР> знает с момента заселения, отношений никаких не поддерживает. Все входные двери в квартиры установлены застройщиками. Емельянова А., проживающего в квартире <НОМЕР>, она знает. О том, что у Емельянова с соседями из квартиры <НОМЕР> произошел конфликт <ДАТА3>, она ничего не знает. От Емельянова узнала, что его обвиняют в повреждении входной двери соседей из квартиры <НОМЕР>.

Свидетель <ФИО11> показал, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился вместе со своей мамой <ФИО7> в гостях у своей сестры <ФИО6> и ее мужа <ФИО4>, помогал последнему устанавливать вытяжку на кухне. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой пришла <ФИО1> Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> стал сверлить в потолке отверстия для установки вытяжки, в какой-то момент на кухню зашла <ФИО1> и стала возмущаться действиями соседа с нижнего этажа, а именно тем, что последний пинал ногами по их входной двери, при этом повредив ее. При выходе из квартиры около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> показал ему входную дверь, которая была деформирована, а именно нижняя левая часть двери согнута, в сторону квартиры, а так же что имеется зазор. Рванее указанная дверь повреждений не имела.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА3>, согласно которому в квартире по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО1>, сосед повредил входную дверь.

Заявление <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности Емельянова А.С. за повреждения входной двери.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр входной двери квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что в нижней левой части входной двери имеется зазор между входной дверью и дверной коробкой.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности <ФИО1> на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Справка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери по адресу: <АДРЕС>, согласно которой стоимость ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заключение эксперта, выполненное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери по адресу: <АДРЕС>, согласно выводам которого стоимость материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заключение эксперта признается судом допустимым доказательством, поскольку выполнено надлежащим лицом и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований сомневаться в выводах эксперта в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Емельянова А.С. стороной обвинения доказана и квалифицирует его действия по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Именно данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, где было установлено, что Емельянов А.С. на почве личных неприязненных отношений, повредил имущество, а именно входную дверь квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей потерпевшей <ФИО1>

В основу приговора суд кладет показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО11>, пояснивших, что входную дверь в квартиру потерпевшей <ФИО1> видели <ДАТА3> до произошедших событий, повреждений она не имела, показания потерпевшей <ФИО1>, пояснившей, что повреждения двери появились после конфликта с Емельяновым А.С., то есть <ДАТА2>, до этого дверь повреждений не имела, ранее конфликтов с последним у нее не было. Показания потерпевшей <ФИО1> последовательны, не противоречивы, согласуются с данными осмотра места происшествия в части имеющихся на двери повреждений и признаются судом достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не наносил удары по входной двери в квартире потерпевшей, следовательно, и не повреждал ее, о том, что потерпевшая оговаривает его, в связи с наличием конфликта между ними, признаются судом несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании оснований для оговора подсудимого не установлено.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Емельянов А.С. имеет постоянное место жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Емельянова А.С., в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом личности подсудимого, совершения впервые умышленного преступления небольшой тяжести, имущественного положения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160  часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

            Меру пресечения на апелляционный период в отношении Емельянова А.С. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.      

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.М.Галстян