Решение по делу № 2-106/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-106/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » к Михайлову О.Е. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк » ( далее по тексту Общество ) предъявило иск к ответчику Михайлову О.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 145 066 руб. 04 коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Михайловым О.Е. заключен вышеуказанный договор в сумме 87 170 руб. на 48 месяцев с ежемесячным платежом. Ответчик Михайлов О.Е. нарушил условия кредитования, по которым обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в указанном сторонами размере, ответчик платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает, поэтому просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в сумме 145 066 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине в размере 4 101 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Михайлов О.Е. подтвердил, что имеет задолженность и на данный момент в связи с отсутствием трудоустройства не платит по кредиту, но просил, с учетом его материального положения, снизить размер начисленных ко взысканию штрафов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику Михайлову. Е. кредит в сумме 87 170 руб. сроком на 48 месяцев с ежемесячным платежом 3 421 руб. 66 коп. Банк имеет право досрочно взыскать задолженность в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита ответчику Михайлову О.Е., что подтверждается документально.

Согласно фактическим операциям Михайлов О.Е. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Судом установлено, что ответчик Михайлов О.Е. является заемщиком по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., который заключен между ним и истцом на условиях, указанных в нем, но им не исполняются надлежащим образом обязательства данного договора по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается не только материалами дела, но и пояснениями самого ответчика.

Исходя из приведенного в исковом заявлении расчета цены иска, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 066 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга 81 593 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 60 272 руб. 36 коп., штрафы 3200 рублей.

Проверив расчет истца образовавшейся за спорный период времени задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, выполненного с правильным учетом внесенных ответчиком платежей в погашении кредита, и доказательств обратного ответчиком не представлено. Сторона ответчика своего расчета не предоставила, допустимыми, относимыми доказательствами расчет задолженности, предоставленный истцом, не опорочила.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств и, как следствие, невозможности осуществления выплат по кредиту, на которые указывал ответчик в судебном заседании, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку не предусмотрены кредитным договором и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат займа предусмотрены договором, в силу чего их суд находит обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению и в иной сумме, чем указана истцом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263 - О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 ГК Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из суммы договора, периода просрочки, с учетом позиции ответчика и заявления о снижении штрафа, суд считает, что начисленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения принятого заемщиком обязательства. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, доводов стороны ответчика о материальном, семейном положении и снижении штрафа, суд полагает возможным при наличии указанных оснований применить при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до 2 500 руб., о чем заявляла сторона ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 087 рублей 32 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова О.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » по договору о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 81 593 рубля 68 копеек, проценты в размере 60 272 рубля 36 копеек, штрафы в размере 2500 рублей, а всего 144 366 рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайлова О.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » расходы по госпошлине в размере 4 087 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 07 марта 2015.