Решение по делу № 11-5/2018 от 23.03.2018

Дело № АП-11-5,18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кирс 05.04.2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усцовой – Новиковой ОВ, при секретаре Запольских СБ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировской области от 14.02.2018г. в котором постановлено: передать по подсудности гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Желудковой Анастасии Михайловне, Ботикову Александру Витальевичу, Шуплецову Алексею Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Кировской области с исковым заявлением к Желудковой Анастасии Михайловне, Ботикову Александру Витальевичу, Шуплецову Алексею Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2018 года мировой судья судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области оставил гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Желудковой Анастасии Михайловне, Ботикову Александру Витальевичу, Шуплецову Алексею Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передала по подсудности мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи заявитель ООО «ЮСБ» обратился в Верхнекамский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2018г. в полном объеме и направить дело на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района. В обосновании указывают, что с определением не согласны ми считают его подлежащим отмене по основаниям: предметом исковых требований является неисполнение ответчиками своих денежных обязательств по вступившему в законную силу судебному акту – просрочка исполнения ответчиками своих денежных обязательств по вступившему в законную силу судебному акту – просрочка исполнения, которая повлекла за собой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ – следовательно предмет иска основан не на кредитном договоре, а на законе. Кредитный договор предусматривает договорную подсудность только для споров, вытекающих из кредитного договора – взыскание процентов по кредиту, основного долга и т.д. проценты за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены договором – к ним не может применяться договорная подсудность по договору. Стороны при заключении договора не устанавливали что споры между сторонами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будут разрешаться в ином порядке. Кредитный договор в принципе не содержит штрафные санкции которые могли бы взыскивать по договору, следовательно взыскание штрафных санкций происходит по закону по ст. 395 ГК РФ, а не по договору. В связи, с чем иск подан правильно с учетом положений о территориальной подсудности по ст. 28 ГПК РФ и оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск должен быть рассмотрен мировым судьёй с/у 5 Верхнекамского судебного района – определение подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В деле имеется исковое заявление ООО «ЮСБ» к Желудковой Анастасии Михайловне, Ботикову Александру Витальевичу, Шуплецову Алексею Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 14.02.2018г. материалы гражданского дела по вышеуказанному заявлению переданы по подсудности мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района <адрес>. В определении указано, что в соответствии с п. 7.7 кредитного договора № от 14.12.2007г., п.4.5 договора поручительства заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Желудковой АМ, Ботиковым АВ, Шуплецовым АА, любой спор, возникающий по указанным договорам или в связи с ними подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Кировского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 09.10.2015г. взыскана денежная сумма в размере 113118,50 рублей по кредитному договору в пользу Кировского регионального филиала АО «<данные изъяты>». Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 26.08.2016г. взыскатель ОАО «<данные изъяты>» в лице Кировского регионального филиала АО «<данные изъяты>» заменён на ООО «ЮСБ».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13- проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В исковом заявлении истец ссылается и на ст. 395 и на ст. 809 ГК РФ, в уточнении ссылка истца идет на ст. 395 ГК РФ, суд в определении так же ссылается на ст. 395 ГК РФ, то есть суд определил, что взыскание идет как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме этого в деле отсутствует договор уступки прав(требований) по кредитным договорам, где указываются пределы уступки прав. Данные обстоятельства свидетельствуют, что требования не являются одним из обязательств по кредитному договору, в связи, с чем исковое заявление ООО «ЮСБ» к Желудковой Анастасии Михайловне, Ботикову Александру Витальевичу, Шуплецову Алексею Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В силу изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.224, пп.2 ч.1ст.334, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «ЮСБ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 14.02.2018г. о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к Желудковой Анастасии Михайловне, Ботикову Александру Витальевичу, Шуплецову Алексею Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района <адрес> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Усцова – Новикова ОВ.