Решение по делу № 11-33/2019 от 15.03.2019

Дело №

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Балакина А.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств,

установил:

    Первоначально Балакин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с иском к ООО «Евросеть- Ритейл» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи смартфона Prestigio Muze Х5 PSP5518 DUO black, взыскании двукратной цены утраченного товара в размере 9980 рублей 00 копеек, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1746 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке «Евросеть», расположенной по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон Prestigio Muze Х5 PSP5518 DUO black стоимостью 4 990 рублей. Приехав домой, решил ознакомиться с характеристиками смартфона, указанными в инструкции товара и стал настраивать телефон в соответствии с ними, но в результате обнаружил, что в камере заявленные производителем 8 мегапикселей не соответствуют фактическим - в настройках телефона указано всего лишь 5 мегапикселей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. ООО «Евросеть-Ритейл» ему было отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ. он сдал в торговую точку свой смартфон на проведение проверки качества. По прошествии 4-х недель, он пришел в торговую точку, но обнаружил, что она закрыта. Позвонив на горячую линию компании, ему посоветовали обратиться в торговую точку, расположенную в <адрес>. Приехав по указанному адресу, объяснив свою проблему и потребовав свой смартфон, менеджер салона ООО «Евросеть-Ритейл» ответил, что не несет ответственности за имущество закрывшейся точки, смартфон ему возвращен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на надлежащего ООО «Сеть Связной».

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято к рассмотрению заявление Балакина А.В. об изменении исковых требований, в котором он в соответствии со ст. 18 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи смартфона Prestigio Muze Х5 PSP5518 DUO black и взыскать с ответчика денежные средства в размере 4999 рублей 00 копеек, в обоснование указав, что дефект, о котором он заявил, не был скрытым и продавец мог самостоятельно провести проверкукачества, а не отправлять его в сервисный центр. Сброс настроек, обновление программного обеспечения являются устранением недостатков товара (ремонтом, по смыслу закона), поскольку, любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, данные действия со стороны продавца подразумевают осуществление гарантийного ремонта, но в отношении сложно - технических товаров, данные действия возможны только с 16-го дня с момента приобретения товара. Программное обеспечение - это операционная система, которая управляет работой аппарата, а если в программном обеспечении происходит сбой, то ряд функций перестают работать, значит пользоваться в полном объеме техническими функциями фотоаппарата, которые заявлены в паспорте производителя, невозможно. Из этого следует, что если хотя бы одна из функций технического устройства не работает, то это уже является дефектом товара.

    Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпостановлено: в удовлетворении исковых требований Балакину А.В. отказать.

Балакин А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что приобретенный им товар входит в перечень технически сложных товаров. ДД.ММ.ГГГГ апеллянт обратился с исковым заявлением в суд с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, т.к. предположил, что телефон потерян и дальнейшее обращение к недобросовестному продавцурезультатов не даст. В ходе рассмотрения дела телефон у ответчика нашелся и был продемонстрирован суду. Ранее указанный апеллянтом недостаток не проявился, поскольку в телефоне был произведен сброс настроек, что подтверждается актом проверки качества: «параметры товара соответствуют заявленным характеристикам, был произведен сброс настроек до заводских» (сброс настроек занимает несколько минут, по акту на это ушло почему-то 20 дней, а по факту 100 дней). В ходе судебного заседания ответчик высказался о том, что покупатель ни разу не обращался за своим товаром, а продавец не обязан уведомлять покупателя, поэтому телефон должен быть возвращен владельцу. С этим выводом апеллянт не согласился. Балакин А.В. полагает, что продавец нарушил статьи 18, 20, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Апеллянт неоднократно обращался за своим товаром в торговую точку, в пункте 6.10 квитанции о приеме товара сказано, что клиент о результатах проверки или готовности товара, после устранения недостатков и о возвращении товара в торговый салон компании по месту передачи, будет уведомлен. Апеллянт полагает, что замена программного обеспечения - это замена составной части товара для восстановления исправности или работоспособности изделия. Ответчик (продавец) силами своих работников имел возможность провести необходимую проверку качества сотового телефона на месте в торговом зале, без отправки товара в сервисный центр, поскольку обнаруженный им недостаток не считается скрытым дефектом и не требует профессиональных знаний в этой области.В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически - сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, что апеллянт и сделал. В связи с вышеизложенным, полагает, что решение суда несправедливо, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судья не усмотрел нарушений Закона «О защите прав потребителя» которые повлияли на результат процесса, а именно: при рассмотрении искового заявления не учел ряда фактов, позволяющих ему на законных основаниях расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» на покупку смартфона Prestigio Muzex 5PSP5518 DUO black стоимостью 4990 рублей.

В судебное заседание истец Балакин А.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Сеть Связной».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Балакина А.В., суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочих потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2).

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. «а», «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Балакин А.В. приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Prestigio Muze Х5 PSP5518 DUO black стоимостью 4999 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Балакин А.В. обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой потребовал расторгнуть оговор купли-продажи и возвратить денежные средства, оплаченные по договору на том основании, что им в товаре был выявлен недостаток - не соответствие заявленных производителем 8 мегапикселей разрешения камеры смартфона фактическим 5 мегапикселям (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. Балакину А.В. было отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием претензий, позволяющих отнести товар к товарам ненадлежащего качества (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. приобретенный Балакиным А.В. смартфон Prestigio Muze Х5 PSP5518 DUO black был принят ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения проверки качества (л.д. 9).

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), заявленный Балакиным А.В. недостаток смартфона Prestigio Muze Х5 PSP5518 DUO black не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских.

При осмотре смартфона Prestigio Muze Х5 PSP5518 DUO black в ходе судебного разбирательства было установлено, что его особенностью является то, что в функции «настройка фото» камеры можно самостоятельно выбрать разрешение камеры от 0,9 до 8 мегапикселей.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что параметры смартфона Prestigio Muze Х5 PSP5518 DUO black соответствуют заявленным производителем.

Доказательств для принятия иных выводов истцом Балакиным А.В. мировому судье не было представлено, от проведения судебной экспертизы он отказался.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судом первой инстанции не установлен факт наличия существенного недостатка товара и суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд не находит оснований не согласиться с ними, не видит необходимости в их повторении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                     Д.С. Чичков