Решение от 29.03.2016 по делу № 2-4/2016 (2-575/2015; 2-6795/2014;) от 19.09.2014

Дело № 2-4/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Ковалевой Т.В.,

ответчиков Дедковой Г.А., Скуинь О.В.,

представителей ответчиков Уколовой Р.И., Белослюдцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.В. к Дедковой Г.А., Дедкову В.Н., Скуинь О.В., Скуинь Э.В. о сносе самовольно возводимых строений,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к Дедковой Г.А., Дедкову В.Н., Скуинь О.В., Скуинь Э.В. о сносе самовольно возводимых строений, в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником доли домостроения по адресу: <адрес>, в котором проживает со своей семьей. На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиками незаконно, без получения соответствующего разрешения, производится строительство еще одного (поимо уже давно построенного) жилого дома, а также гаража с хозяйственными постройками. Данное самовольное строительство нарушает права и законные интересы истца как собственника соседнего дома. Кроме того, истец полагает, что данное строительство угрожает её жизни и здоровью, а также членам её семьи. Согласно ответу администрации Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> не выдавалось. Сам процесс самовольного строительства зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанных обстоятельств, ответчики осуществляют строительство на земельном участке, не принадлежащим им ни на каком праве.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив, что скат крыши возводимого ответчиками гаража направлен в сторону её земельного участка, в результате чего дождевая и талая вода стекает на её участок, из-за чего в подвале всегда сыро. Кроме того, в зимний период на границе её участка и участка ответчиков скапливается снег, который падает с крыши. Ответчики на своем участке снег не чистят, в результате чего, когда снег тает, стекает вода и подтапливает земельный участок истца и подвал её дома, поскольку её участок расположен ниже участка ответчиков. Расстояние от строений ответчиков до окон её дома составляет менее 6 метров, что приводит к затемнению в её доме. Рядом с окнами её дома расположен въезд в гараж ответчиков, где у них находится автомобиль, в результате чего её семья вынуждена дышать выхлопными газами. В связи с тем, что при строительстве дома ответчиками не соблюдены противопожарные отступы, она опасается возможности возникновения пожара, поскольку её дом деревянный.

Ответчики Дедкова Г.А., Скуинь О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчиков в обоснование возражений указала, что истцом не приведено доказательств нарушения её прав. Истец не смогла пояснить, в чем заключается нарушение её прав, только указала на возможность возникновения пожара в будущем. Необходимо учитывать, что строения ответчиков незавершенные, а, следовательно, имеются основания полагать, что монтаж наружного водостока будет завершен в дальнейшем. Кроме того, в заключении эксперта указано, что кровля спорных объектов соответствует нормативным требованиям, и в целом здания соответствуют техническим регламентам и не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Доводы истца о нарушении ответчиками норм инсоляции противоречат выводам эксперта. Несоблюдение противопожарных отступов не может являться основанием для сноса строений, так как не доказано реальное нарушение прав истца. Предположения истца о возможной угрозе её жизни и здоровью ничем не доказаны. Поскольку не установлено реального нарушения прав истца, отсутствуют основания для сноса возведенных ответчиками строений. Самовольные строения, возведенные ответчиками, расположены на земельном участке, который находится в собственности Дедковой Г.А., данный земельный участок имеет разрешенное использование – индивидуальные жилые дома. Кроме того, истец просит снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, однако возведенные ответчиками объекты не находятся по указанному истцом адресу, а расположены по адресу: <адрес>.

Ответчики Дедков В.Н., Скуинь Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – мэрии г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Ковалевой Т.В. принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8).

Ответчику Дедковой Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том 1 л.д.26), а также жилой дом по адресу: <адрес> (том 2 л.д.17).

Ответчики Дедков В.Н., Скуинь О.В., Скуинь Э.В. проживают в жилом доме по <адрес>, что подтверждается справкой председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17) и не оспаривалось ответчиками.

Земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными.

Ответчиками произведено строительство жилого дома и гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дедковой Г.А. на возведенный двухэтажный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилому дому присвоен адрес: <адрес> (том 2 л.д.17).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Жилой дом по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение (гараж) расположены на принадлежащем Дедковой Г.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:35:062070:310 с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома (том 2 л.д.18).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (том 1 л.д.134-172), возводимые объекты по адресу: <адрес> в целом соответствуют техническим регламентам, в том числе:

- статьям 7 и 11 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как несущие и ограждающие конструкции строений обладают прочностью и устойчивостью, которая исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц;

- п.2.2, п.2.6, п.2.7, п.2.8, п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, так как земельный участок
находится за пределами санитарно-защитных зон предприятий, строение обеспечено инженерными сетями, имеется сооружение для парковки автомобилей, помещения имеют естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания;

- одноквартирный жилой дом соответствует ст.30 Правил землепользования и
застройки города Новосибирска, которые в зоне ОД-1 предусматривают размещение в
статусе условно разрешенного использования;

- площадь застройки земельного участка соответствует нормам статьи 30
Правил землепользования и застройки города Новосибирска и составляет 27,9%;

- площадь земельного участка (644 м2) больше минимального и меньше
максимального размера земельного участка для индивидуального жилого дома, что соответствует нормам статьи 30 Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Инсоляцию окна жилого дома истца затрудняет именно стена гаража, расположенного на соседнем участке. Согласно произведенному расчету продолжительности инсоляции для окна, шириной 1,3 м [рис. 4], период инсоляции комнаты через данное окно равен 1 час 14 минут, что не удовлетворяет требованиям п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Однако, в комнате есть еще один световой проем, для которого экспертом также произведен расчет инсоляции, в результате которого установлено, что период инсоляции комнаты через окно, шириной 0,57 м [рис. 5] равен 6 часов 30 минут, что удовлетворяет требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Кроме того, для данной комнаты период инсоляции одновременно через оба окна с 13 часов 11 минут до 14 часов 25 минут, протяженностью 1 час 14 минут. Результаты произведенных расчетов дают основание для вывода о том, что в двух блокированных комнатах существующего дома продолжительность инсоляции обеспечена не менее, чем в одной комнате, что удовлетворяет требованиям п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; продолжительность инсоляции составляет не менее 2-х часов, а именно 6 часов 30 минут, что удовлетворяет требованиям п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Таким образом, отступлений от требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 по инсоляции существующего жилого дома при строительстве жилого дома и гаража на соседнем участке не установлено.

Кровля незавершенных строительством объектов на земельном участке по адресу: <адрес> в целом соответствует нормативным требованиям. При этом экспертом учтено, что строения на земельном участке по адресу: <адрес> являются незавершенными строительством объектами, что дает основание для вывода о том, что монтаж наружного водостока и снегозадержания на кровлях предполагается в дальнейшем процессе строительства.

Исследуемые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как на момент натурного исследования несущие и ненесущие конструкции спорных строений отклонений от вертикали, прогибов и повреждений в виде трещин не имеют, что свидетельствует о работоспособном состоянии конструкций. Основные конструктивные элементы строений выполнены из бетона класса В12,5 - В15, обладают необходимой несущей способностью, устойчивостью и надежностью, признаки разрушений отсутствуют. Повреждений и разрушений конструктивных элементов, свидетельствующих об аварийном состоянии, у исследуемых объектов нет, что отвечает требованиям ст. 7 и ст. 11 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт, проводивший экспертизу в части соблюдения требований пожарной безопасности, указал на нарушение требований к противопожарным расстояниям, установленным нормативным документом по пожарной безопасности СП 4.13130.2013. Данное нарушение, по мнению эксперта, увеличивает величину пожарного риска и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование в области строительства и необходимую квалификацию. Эксперт <данные изъяты> имеет квалификационное свидетельство МЧС России должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, стаж проведения судебных пожарно-технических экспертиз в качестве государственного и негосударственного эксперта 20 лет. Эксперт <данные изъяты> имеет квалификацию инженер-строитель, стаж экспертной работы 13 лет. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие построенных ответчиками объектов требованиям строительных норм и правил застройки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что единственным нарушением при строительстве спорных объектов является несоблюдение противопожарных расстояний, установленных СП 4.13130.2013, что, по мнению эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При оценке данного вывода эксперта суд руководствуется следующим.

С 30.06.2003 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который стал основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с ч. 1 ст. 151 данного Федерального закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Положения указанного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона).

С момента вступления в силу (30.04.2009) до 12.07.2012 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (ст. 69, 75, таблица 11).

С 12.07.2012 ст. 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, ст. 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями (кроме объектов специального регулирования) и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

С 30.06.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно ч. 6 ст. 3 данного Федерального закона он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В ч. 3 - 4 ст. 42 указанного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 определен перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Иные стандарты и (или) своды правил в области стандартизации носят добровольный характер. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может быть расценено как несоблюдение правил технических регламентов (п.4 ст.16.1 Федерального закона «О техническом регулировании»).

СП 4.13130.2013 не включен в перечень сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), следовательно, несоблюдение требований СП 4.13130.2013 само по себе не является основанием для сноса возведенных с нарушением противопожарных расстояний зданий. Для этого необходимо установить наличие реальной, а не абстрактной угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы её жизни и здоровью в результате возведения объектов недвижимости на соседнем земельном участке. Заключение судебной экспертизы не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы возникновения пожара в результате несоблюдения противопожарных расстояний. Вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан экспертом только на основании установления несоответствия возводимых объектов требованиям СП 4.13130.2013, которые, как было указано выше, не являются обязательными к исполнению.

Кроме того, сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний достаточным основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его прав, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что устранение пожарного риска иным способом, кроме сноса строений, невозможно.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> следует, что повышение степени огнестойкости строений возможно. Для этого необходимо разработать проект, тогда есть возможность оставить строения без их сноса (том 1 л.д.232-оборот).

Каких-либо иных существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что возведение ответчиками гаража приводит к замачиванию фундамента и подвала её дома, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены никакими доказательствами.

В материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что между гаражом ответчиков и забором, разделяющим земельные участки сторон, имеется расстояние, которое согласно заключению судебной экспертизы составляет 2,12м. (том 1 л.д.141, 159).

Дождевые и талые воды с крыши гаража не могут стекать непосредственно на земельный участок истца, поскольку крыша не нависает над земельным участком истца, что видно на фотографии (том 1 л.д.80).

Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы, здание гаража представляет собой незавершенный строительством объект, в дальнейшем предполагается монтаж водостока и устройств для задержания снега.

Также необходимо учесть, что отсутствие таких устройств не может являться основанием для сноса гаража, поскольку данный способ защиты права явно несоразмерен нарушению.

Нарушения требований по инсоляции жилого дома истца также не установлено, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную (а не возможную) угрозу жизни и здоровью граждан и, в частности истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что истец, заявивший в качестве способа устранения нарушения её права собственности требования о сносе возведенных строений, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения нарушения её прав и соразмерен нарушению. Доказательства, на которые ссылается истец, данных обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству сторон по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным учреждением ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» направлено в суд ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.173).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с истца стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ 2-4/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.