Решение по делу № 33-930/2018 от 22.03.2018

Судья Катюха А.А. Дело № 33-930/2018

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 апреля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,

при секретаре Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голядкина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО «Труд-Сахалин» Саушина А.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Голядкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Труд-Сахалин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался передать ему не позднее 31.03.2017 г. двухкомнатную квартиру. Он свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику стоимость квартиры, однако ответчик, в нарушение договорных обязательств, в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Согласно передаточному акту жилое помещение фактически было передано ему 01.08.2017 г. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ООО «Труд-Сахалин» неустойку в сумме 458 475 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

14 декабря 2017 года представителем истца Коротаевой О.В. уточнены исковые требования, дополнительно просила взыскать с ООО «Труд-Сахалин» в пользу Голядкина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года исковые требования Голядкина А.А. удовлетворены частично, с ООО «Труд-Сахалин» в его пользу взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 142 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Труд-Сахалин» в доход бюджета местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Труд-Сахалин» Саушин А.К. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование требований по жалобе указал, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, поскольку категория рассматриваемого судом спора не является сложной, требования в части неустойки бесспорны, расчет не является затруднительным и не оспаривается ответчиком.

В поданных письменных возражениях представитель истца Коротаева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голядкин А.А., его представитель Коротаева О.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????V������??????J?J?J????

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец Голядкин А.А. представил договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2017 года, расписку от 05.10.2017 г. о получении по нему исполнителем 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Коротаева О.В. составила и предъявила иск в суд, принимала участие в судебном заседании.

Учитывая участие представителя в проведенном судебном заседании, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что судом, верно, удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взысканные судом расходы на представителя отвечают требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Труд-Сахалин» Саушина К.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                  Калинский В.А.

Судьи                                 Доманов В.Ю.

Петрова Л.А.