Решение по делу № 2-1301/2017 ~ М-11881/2016 от 27.12.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Липецка к индивидуальному предпринимателю Цяпе ФИО16, Михайлову ФИО17, Годовой ФИО18 об устранении нарушений санитарных правил, приостановлении деятельности кафе,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с иском к Цяпе И.В., Михайлову А.А., Годовой О.И. об устранении нарушений санитарных правил, приостановлении деятельности кафе, указывая, что во исполнение поручения прокуратуры Липецкой области прокуратурой Советского района г. Липецка проведена проверка соблюдения требований санитарных норм при осуществлении деятельности в кафе "Хлебная лавка", расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что встроенное нежилое помещение № площадью 336,5 кв. м, расположенное на первом этаже <адрес>, принадлежит на праве собственности Михайлову А.А. (2/3 доли) и Годовой О.И. (1/3 доли). На основании договоров: аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Цяпа И.В. для размещения кафе. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка Патутиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Цяпа И.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе «Хлебная лавка», не совмещенной с системой внутренней канализации жилого <адрес>. Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка в указанной части оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Однако решение мирового судьи не исполнено, до настоящего времени сети бытовой и производственной канализации в кафе "Хлебная лавка" объединены с хозяйственно-фекальной канализацией жилого <адрес>, что недопустимо и может повлечь причинение вреда здоровью населения. Кроме того, установлено, что загрузка (прием) продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется через специально предназначенное окно, расположенное со стороны главного входа в кафе «Хлебная лавка» в мучной цех, далее в место для хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья, либо через главный вход в кафе (в не рабочее время). Указанное обстоятельство свидетельствует о необеспечении возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого), сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря и нарушении требований Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции". Также в настоящее время загрузка (прием) продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется через специально предназначенное окно, расположенное под окнами жильцов дома со стороны входа для посетителей в кафе и через вход для посетителей в кафе, что не соответствует требованиям пункта 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предусматривающих исчерпывающий перечень способов загрузки товаров в организацию общественного питания, в который избранный индивидуальным предпринимателем Цяпой И.В. способ не включен. Таким образом, нарушение требований действующего законодательства при осуществлении загрузки (приема) продовольственного сырья и пищевых продуктов в кафе "Хлебная лавка" может повлечь вред здоровью не только гражданам, проживающим в <адрес>, но и гражданам, которые являются посетителями кафе «Хлебная лавка». Просил приостановить деятельность кафе "Хлебная лавка" ИП Цяпа И.В., расположенное по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного дома; приостановить деятельность кафе "Хлебная лавка" ИП Цяпа И.В., расположенное по адресу: <адрес>, до приведения способа загрузки в кафе "Хлебная лавка" в соответствии с требованиями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-617.

Представитель истца – помощник прокурора Моисеева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, правом на уточнение, изменение либо увеличение исковых требований не воспользовалась.

Ответчик Цяпа И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика – ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровский С.Г. исковые требования не признал, объяснив, что ответчику собственники <адрес> в <адрес> чинят препятствия в исполнении решения мирового судьи, ответчик не имеет доступа в подвал жилого дома для осуществления работ по прокладке отдельной канализации. В настоящее время у ответчика имеется проект по канализированию нежилого помещения № по <адрес>, в целях осуществления работ по проекту ответчик заключил договор подряда с ООО «СтройИнжиниринг», однако доступ в подвальное помещение так и не предоставлен. На просьбы ответчика предоставить доступ в подвальное помещение жилого дома для исполнения решения мирового судьи судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не реагирует, никаких мер не предпринимает. Полагает доводы истца о нарушении требований пункта 3.7 СП 2.1.2.2645-10 несостоятельными, поскольку загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в кафе «Хлебная лавка» производится через грузовой люк, который выходит на магистраль – <адрес>. Просил учесть, что в случае удовлетворения исковых требований приостановление деятельности повлечет увольнение работников кафе, а также учесть, что за весь период работы кафе не выявлено ни одного случая отравления либо возникновения инфекционных заболеваний.

Ответчики Михайлов А.А. и Годова О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, объяснив, что имеется проект по канализированию нежилого помещения № по <адрес>, однако ИП Цяпа И.В. не может приступить к его реализации ввиду чинения препятствий собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес>. Полагали, что загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в кафе «Хлебная лавка» со стороны <адрес> является правильной.

Представитель ООО «УК «Привокзальная», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Чеботарева С.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснив, что решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цяпа И.В. не исполнил до настоящего времени. Проект по канализированию нежилого помещения № по <адрес>, на который ответчик ссылается, не согласован в установленном законом порядке, затрагивает конструктивные элементы жилого дома. Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома не согласны на прокладку канализации по указанному проекту, поскольку прокладка трубы будет осуществляется через их подвальные помещения.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Белоусова Т.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснив, что решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цяпа И.В. без уважительных причин не исполнил до настоящего времени. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения мирового судьи. Собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не согласны с проектом № системы водоотведения и канализования нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>. Указывала на беспрепятственный доступ в подвал жилого дома.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 приведенной статьи).

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 2 статьи 24 приведенного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 приведенной статьи).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 31 "О введении в действие Санитарных правил" утверждены СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания", которые определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.11 СанПиН 2.3.6.1079-01 в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что нежилое помещение № площадью 336,5 кв. м, на первом этаже здания № по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Михайлову А.А. и Годовой О.И., доли в праве: 2/3 у Михайлова А.А., 1/3 - у Годовой О.И.

Указанное помещение на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ передано собственниками арендатору ИП Цяпа И.В., которым оборудовано в данном помещении кафе «Хлебная лавка».

Пунктом 1.3 данных договоров установлено, что нежилое помещение будет использоваться в качестве кафе. Для чего арендатор имеет право проводить за свой счет по согласованию с арендодателем работы по перепланировке, переоборудованию и отделке помещений.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Цяпа И.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать короб вытяжной вентиляции и кондиционер, установленные им на внешней стороне <адрес> с последующей герметизацией отверстий и восстановлением декоративной отделки стены.

На ИП Цяпа И.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе «Хлебная лавка», не совмещенной с системой внутренней канализации жилого <адрес>

С ИП Цяпа И.В. в пользу Башаримова Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С ИП Цяпа И.В. в пользу Рыжковой Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Башаримова Ю.П., Рыжковой Н.М. к ИП Цяпа И.В., Годовой О.И., Михайлову А.А. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи частично отменено. Башаримову Ю.П., Рыжковой Н.М. отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу короба вытяжной вентиляции и кондиционера, установленных ИП Цяпа И.В. на внешней стене <адрес>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных постановлений выданы исполнительные листы об обязания должника ИП Цяпа И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет, выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе «Хлебная лавка», не совмещенной с системой внутренней канализации жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Белоусовой Т.П. возбуждены исполнительные производства №, №-ИП в пользу взыскателей Рыжковой Н.М., Башаримова Ю.П. на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Липецка.

Представитель ответчика - ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровский С.Г. не оспаривал, что его доверителю было известно о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ указанных исполнительных производств и возложении обязанности по устройству отдельной производственной канализации кафе в здании многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительных производств.

Сторонами не оспаривалось, что указанные судебные постановления в части устройства отдельной производственной канализации кафе «Хлебная лавка» в здании многоквартирного жилого дома до настоящего времени не исполнены.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части, представитель ответчика - ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровский С.Г. ссылался на отсутствие вины его доверителя в неисполнении требований исполнительного документа и чинение препятствий со стороны как жильцов многоквартирного жилого дома, так и обслуживающей организации многоквартирного жилого дома – ООО «УК «Привокзальная», выраженных в непредоставлении допуска в подвальное помещение многоквартирного жилого дома для проведения сантехнических работ по устройству отдельной производственной канализации кафе.

Проверяя приведенные возражения представителя ответчика - ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровского С.Г., суд приходит к следующему.

В обоснование своих возражений представитель ответчика - ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровский С.Г. представил суду проект №-К системы водоотведения и канализования нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>.

Также суду представлен и протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного собрания. Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 298,38 голосов, что составляет 67,01 % от общего количества голосов в доме. – Общее количество голосов собственников помещений в доме - 7906,8. В повестку дня собрания были включены два вопроса:

- о разрешении собственнику Михайлову А.А., Годовой О.И. и арендатору использовать стену дома для размещения вентиляционной шахты и кондиционера;

- о разрешении собственнику Михайлову А.А., Годовой О.И. и арендатору использовать подвал дома для проведения работ по организации отдельного выпуска канализации.

Оба вопроса решены положительно. По первому вопросу «за» проголосовало 65,95%; по второму - 66,61 %, что в каждом конкретном случае превышает половину.

Согласно договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Цяпа И.В. и ООО «СтройИнжиниринг», подрядчик обязуется выполнить обследование и составление сметы на выполнение комплекса работ, включающих в себя устройство внутренних систем водоотведения по подвалу дома в кафе «Хлебная лавка» в объеме, предусмотренном проектом №, запроектированным творческой архитектурно-проектной мастерской «Липецкархпроект». Начало выполнения работ – по факту предоставления доступа в подвальное помещение, окончание выполнения работ – 7 рабочих дней с начала работ.

В подтверждение исполнения судебного решения представитель ответчика - ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровский С.Г. также представил заявления директору ООО «УК «Привокзальная» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ООО «УК «Привокзальная» доступа в подвальное помещение многоквартирного дома; акты от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Белоусовой Т.П. доступа в подвальное помещение многоквартирного дома; обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Белоусовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к исполнению решения мирового судьи.

Между тем, надлежащих доказательств того, что проект №-К системы водоотведения и канализирования нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> согласован с собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, органами местного самоуправления, ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, не представлено.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (часть 4 приведенной статьи).

Согласно объяснениям представителя ответчика - ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровского С.Г. проект №-К системы водоотведения и канализирования нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> предусматривает подключение нежилого помещения № в указанном доме системы водоотведения к канализационному колодцу, расположенному в арке жилого <адрес>.

Однако из ответа АО «Липецкая городская энергетическая компания» на запрос суда следует, что ИП Цяпа И.В. технические условия на подключение к централизованной системе водоотведения нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>, в частности, к канализационному колодцу, расположенному в арке жилого <адрес> в <адрес>, АО «ЛГЭК» не выдавались, с вопросом проведения работ по оборудованию системы водоотведения указанного нежилого помещения ответчик не обращался.

Таким образом, составление проекта № системы водоотведения и канализирования нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> и заключение в рамках его реализации договора подряда с ООО «СтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о принятии ИП Цяпа И.В. надлежащих мер к исполнению решения мирового судьи и не является безусловным подтверждением исполнения ответчиком обязательств, возложенных принятым решением.

Каких-либо мер в целях исполнения решения мирового судьи и защиты прав владения, предусмотренных статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цяпа И.В. не предпринял; с заявлениями об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался.

Наоборот, из актов судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доступ в подвальное помещение свободный, замка нет.

У ИП Цяпа И.В. имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом Цяпа И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в виде штрафа.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Между тем, нашел свое подтверждение факт длительного неисполнения Цяпа И.В. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств устранения нарушений, выявленных состоявшимися ранее судебными постановлениями, предприниматель в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неспособности или о нежелании Цяпа И.В. исключить в своей дальнейшей деятельности приведенные нарушения санитарного законодательства Российской Федерации.

Из пояснений специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Куриловой А.А. следует, что осуществление деятельности кафе без использования канализации невозможно и нарушает СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания".

Коль скоро факт нарушения ИП Цяпа И.В. пункта 3.11 санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 установлен, до настоящего времени указанное нарушение не устранено, то требования прокурора о приостановлении деятельности кафе "Хлебная лавка" ИП Цяпа И.В., расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований приведенного пункта о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о приостановлении деятельности кафе "Хлебная лавка" ввиду нарушения санитарных правил, регламентирующих загрузку продуктов в кафе, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правом на уточнение, изменение, увеличение исковых требований истец не воспользовался, каких-либо иных требований относительно рассматриваемого спора истец не заявил, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 2.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года, организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150.

Из материалов дела следует, что в настоящее время загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в кафе «Хлебная лавка» осуществляется со стороны <адрес> через специальный люк либо через главный вход в кафе.

Однако в материалах прокурорской проверки отсутствуют надлежащие доказательства проведения проверки соблюдения санитарных правил ИП Цяпа И.В. при осуществлении загрузочных работ со стороны <адрес> через специальный люк либо через главный вход в кафе и соответствующие материалы такой проверки, фотоматериалы.

Кроме того, из пояснений специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Куриловой А.А. следует, что проверка проводилась лишь в отношении разгрузочных работ во дворе жилого дома, порядок соблюдения санитарных правил при осуществлении ИП Цяпа И.В. загрузочных работ со стороны <адрес> через специальный люк либо через главный вход в кафе специалистами Управления не проверялся.

Принимая во внимание, что СанПиН 2.3.6.1079-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

В то время как требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 относятся к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Таким образом, СанПиН 2.3.6.1079-01 имеют специальное значение по отношению к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Проанализировав в совокупности приведенные санитарные правила, суд приходит к выводу, что пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривающий возможность загрузки материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны магистралей, не отменяет правила о том, что загрузка может осуществляться только с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1239-О, правоприменительные органы имеют возможность выбрать меры, адекватные для конкретной правоприменительной ситуации, исходя из того, какие санитарные требования нарушаются, характера нарушения и размера причиняемого вреда, а также с учетом того, что приостановление деятельности необходимо, как правило, в случае, если нарушения санитарных правил носят устранимый характер, а прекращение деятельности, будучи более строгой по своему правовому эффекту мерой государственного принуждения, необходимо в случае, когда иным образом нарушения устранены быть не могут или нарушитель уклоняется от их устранения.

С учетом изложенного суд принимает во внимание объяснения сторон, что у <адрес> не имеется торцов без окон, загрузка через специальный люк осуществляется с фасада жилого дома, где расположены окна квартир.

Между тем, заявляя требования о приостановлении деятельности кафе "Хлебная лавка" до приведения способа загрузки в кафе "Хлебная лавка" в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1079-617, суду не представлено объективных и надлежащих доказательств, что указанные прокурором нарушения санитарных норм при загрузке продуктов имеют устранимый характер.

С учетом изложенного суд в пределах заявленных исковых требований приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в приведенной части.

Прокурором в качестве основания для приостановления деятельности также заявлено о нарушении требований Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при загрузке (приеме) продовольственного сырья и пищевых продуктов в кафе "Хлебная лавка", которая не исключает встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения поточности операций при загрузке продуктов.

Из пояснений данных специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Куриловой А.А., следует, что проверка в отношении ИП Цяпа И.В. по соблюдению правил поточности операций при загрузке продуктов не проводилась.

При этом фотоматериал, имеющийся в материалах прокурорской проверки, не является безусловным доказательством нарушения ИП Цяпа И.В. правил соблюдения поточности операций при загрузке продуктов.

Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста либо назначении по делу экспертизы относительно соблюдения правил поточности операций при загрузке продуктов стороной истца не заявлено.

Приостанавливая деятельность кафе «Хлебная лавка» ввиду нарушения ИП Цяпа И.В. при осуществлении предпринимательской деятельности пункта 3.11 санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания", суд принимает во внимание, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, а также то, что допущенные со стороны ИП Цяпа И.В. нарушения несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение деятельности ответчика в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Само поведение предпринимателя, продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением требований санитарных правил и норм, позволяет признать заявленные истцом требования в части приостановления деятельности кафе «Хлебная лавка» до устройства отдельной производственной канализации кафе необходимыми, направленными на предотвращение причинения вреда.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что довод представителя ответчика – ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровского С.Г. о непредставлении истцом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда гражданам в будущем, связанного с указанной деятельностью предпринимателя, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика - ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровского С.Г. о том, что не установлен факт присоединения сети бытовой и производственной канализации кафе «Хлебная лавка» к хозяйственно - фекальной системе жилого <адрес>, опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика - ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровского С.Г. на уважительность причин неисполнения решения мирового судьи не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ИП Цяпа И.В., являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность. Ответчик принял указанное нежилое помещение в аренду под размещение кафе в 2012 году, то есть после вступления в силу приведенных Правил, поэтому ответчик обязан осуществлять деятельность в полном соответствии с действующи законодательством.

Заключая договор аренды помещения, ИП Цяпа И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, был вправе отказаться от его использования при осуществлении указанной деятельности, либо (по возможности) приспособить помещения к эксплуатации в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

В подтверждение доводов об исполнении решения мирового судьи представитель ответчика - ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровский С.Г. представил суду изменения к проекту № в части изменения трассы прохождения сетей водоотведения. Однако суд также не может признать указанные изменения надлежащим доказательством принятия ИП Цяпа И.В. необходимых мер к исполнению решения мирового судьи, поскольку как и сам проект №, так и изменения к нему не согласованы в установленном законом порядке.

Отвергая доводы представителя ответчика - ИП Цяпа И.В. по доверенности Бобровского С.Г., что прием продовольственного сырья производится со стороны магистрали, суд исходит из того, что не представлено доказательств расположения кафе рядом с автомагистралью и что <адрес> в <адрес> является магистралью местного значения.

То обстоятельство, что с фасада и с торца жилого <адрес> в <адрес>, в котором расположено кафе, имеются окна, что фактически свидетельствует о невозможности осуществлять ИП Цяпа И.В. предпринимательскую деятельность, относится к рискам деятельности предпринимателя.

ИП Цяпа И.В., обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным в полном объеме выполнять установленные санитарно-гигиенические и эпидемиологические требования, не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Приостановить деятельность кафе «Хлебная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющую ИП Цяпа ФИО19, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Липецка к Цяпе ФИО20, Михайлову ФИО21, Годовой ФИО22 отказать.

Взыскать с ИП Цяпа ФИО23 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 14 марта 2017 года.