Решение по делу № 2-4617/2013 ~ М-3543/2013 от 31.07.2013

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцева С.Н.

Дело №2-4617/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Фоминовой Т.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Елены Владимировны к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель по доверенности Юдиной Е.В.Смирнов Д.М. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Данилов Олег Анатольевич управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Петровой ( в замужестве Юдиной ) Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем ДТП был признан Данилов О.А., который нарушил п.п.13.9 ПДД и был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Петровой (в замужестве Юдиной Е.В.) были причинены механические повреждения, выразившееся в повреждении левой двери, повреждении порога, повреждении наружного левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла и причинении других повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Виновник ДТП Данилов О.А. застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением о произошедшем страховом случае с приложением всех необходимых документов. На основании акта о страховом случае № ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Юдиной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Юдина Е.В. считает, что ООО «<данные изъяты>» выплатило ей страховое возмещение в заниженном размере, так как выплаченный размер страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, причиненного ее автомашине в результате ДТП. С целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомашине, она обратилась к независимому оценщику - <данные изъяты> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины Юдиной Е.В. составила <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» отказывает Юдиной Е.В. в выплате разницы между суммой ранее выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомашины. Указанная разница является недополученной Юдиной Е.В. суммой страхового возмещения, размер которой составляет <данные изъяты>. Отказ ООО «<данные изъяты> в выплате Юдиной Е.В. оставшейся суммы страхового возмещения является незаконным, так как противоречит ст.12,13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как со стороны Юдиной Е.В. страховщику были предоставлены все необходимые документы, связанные со страховым случаем. На основании п.п. «б» п.2 ст.12 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Средняя стоимость поврежденных конструктивных элементов машины Юдиной Е.В. превышает стоимость, положенную в основу калькуляции расходов, проведенной ООО «<данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», при определении размера подлежащего к выплате Юдиной Е.В. страхового возмещения, нарушил нормы п.п. «б» п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отказ ООО <данные изъяты>» в выплате Юдиной Е.В. оставшейся суммы страхового возмещения является необоснованным в связи с тем, что в ответе ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предъявленную Юдиной Е.В. претензию, говорится о том, что «в стоимость восстановительного ремонта не были включены затраты на замену накладки задней левой двери, накладки заднего левого крыла, накладки наружного левого зеркала заднего вида, так как данные детали не указаны в справке о ДТП». Однако в справке о ДТП указанные повреждения были указаны. За выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию Юдина Е.В. не обращалась. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Юдиной Е.В. неполученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как истица испытывала нравственные страдания, а также взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет произведенных расходов по проведению независимой оценки, <данные изъяты> рублей по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты>. расходы по отправке телеграммы ответчику и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой (л.д.44). Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не известил, заявлений о рассмотрение дела в свое отсутствие не представлял, об отложении разбирательства не ходатайствовал. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, представитель Юдиной Е.В. по доверенности Смирнов Д.М. просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с ответчика ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, указывая, что виновник ДТП –Данилов О.А. застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя «<данные изъяты> под управлением Данилова О.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Петровой ( в замужестве Юдиной ) Е.В. (л.д.9,31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Данилов О.А. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений а/машины <данные изъяты> №, полученных в результате ДТП (л.д.11).

В соответствии с Актом о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГю ООО «<данные изъяты>» выплатило истице <данные изъяты>. (л.д.29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за определением размера ущерба к независимому оценщику. Согласно отчету № А <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта а/машины <данные изъяты>, №с учетом износа составила <данные изъяты>л.д.16-34).

ДД.ММ.ГГГГ Юдина Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просила произвести ей выплату <данные изъяты> разницу страхового возмещения в соответствии с отчетом ФИО9 (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, в котором ООО «<данные изъяты>» отказало ей в выплате указанной в претензии суммы (л.д.14-15).

Судом установлено, что гражданская ответственность Данилова О.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило Юдиной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Доказательств обоснованности выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено, по требованию суда документы выплатного дела суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юдиной Е.В. к ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С ООО «<данные изъяты> в пользу Юдиной Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Обратившись в суд, Юдина Е.В. предъявил к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Представленный расчет суд признает верным. С ООО «<данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Юдиной Е.В. следует взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты> в пользу Юдиной Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой и соответствующей трудности дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Юдиной Елены Владимировны неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы заюридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2013 года

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева