Решение по делу № 2-4732/2016 ~ М-3520/2016 от 16.06.2016

Дело №2-4732/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Покутней О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бюро путешествий», ООО «Библио-Глобус Русь» о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в г. Сочи на троих человек – ее и двух детей; в качестве туроператора выступало ООО «Библио-Глобус Русь», продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила <данные изъяты> рублей, проживание в Апарт<данные изъяты>. В день заключения договора ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. При этом согласно ее требованиям и пожеланиям, из которых она исходила при приобретении тура и которые были отображены в заявке на бронирование, отель в котором планировалось ее проживание с детьми, должен был находиться в зоне первой береговой линии от моря; также принципиально важным было условие проживания в апартаментах с отдельной кухней; наличие отдельной обустроенной кухни в номере было ключевым условием ее проживания с детьми в связи с необходимостью соблюдения особых условий питания ее детей, поскольку пища, предлагаемая в отелях, им не рекомендована; оговаривалось также наличие закрытой территории при отеле, детских площадок, открытого бассейна, поскольку с ней следовал малолетний ребенок. Данным требованиям соответствовал Апарт-Отеле <данные изъяты>, в связи с чем ею и был приобретен тур, однако впоследствии бронь на проживание в этом отеле была снята. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо по электронной почте от турагента, в котором был предложен вариант размещения ее с детьми в отделе <данные изъяты>. Но такой вариант размещения ее не устроил, поскольку не соответствовал изначально установленным требованиям к условиям размещения: отель <данные изъяты> - это бизнес-отель, рассчитанный на краткосрочное пребывание и не предназначен для длительного пребывания туристов с детьми; предлагаемый номер являлся обычным, апартаменты с кухней отсутствовали; отель удален от моря, зона при отеле является открытой и свободной для доступа, отсутствовала обустроенная детская игровая зона. Поскольку иного варианта размещения ей предложено не было и турагент сообщил об отсутствии иного отеля, отвечающего ее требованиям, то она попросила возвратить уплаченные денежные средства. Однако денежные средства так и не были возвращены. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчиков сумму фактически уплаченных денежных средств за туристический продукт в размере 82 000 рублей, пени за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 13 940 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой части денежных средств Третьякова О.С. исковые требования уточнила, уменьшила сумму заявленных ко взысканию денежных средств за туристический продукт до 64 000 рублей и увеличила размер неустойки до 114 440 рублей; в остальной части исковые требования остались без изменения.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК».

В судебное заседание истец Третьякова О.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представители истца Статиева О.Р. и Меджидов Р.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указали, что истцом был приобретен туристический продукт, а не отдельные составляющие тура; если какая-то часть туристического продукта не выполнена туроператором, то не выполнены условия договора в целом; требования истца на приобретение туристического продукта с проживанием в определенном отеле с определенными характеристиками являются существенными; в одностороннем порядке Третьякова О.С. от заключенного договора не отказывалась, туроператор предложил другой отель, который не соответствовал заявленным характеристикам и понуждал истца фактически согласиться на договор с измененными условиями, заявитель на такую замену не согласилась, что должно рассматриваться как неисполнение условий договора туроператором, а не отказ туриста от туристического продукта.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Русь» Будковский А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что по заключенному договору туроператор ООО «Библио-Глобус Русь» сформировал туристический продукт, в состав которого входило проживание в отеле, перелет, медицинская страховка; однако уже после бронирования отель прекратил контрактные отношения и отказал в размещении туристов; по условиям договора туроператор может произвести замену отеля, истцу было предложено проживание в отеле более высокой категории – 5* вместо 3*, однако она отказалась, в связи с чем аннуляция тура была возможна только с возмещением фактических затрат, которые в данном случае составили стоимость авиабилетов на регулярный рейс, в связи с чем истцу за минусом понесенных фактических затрат было возвращено <данные изъяты> рублей; требования к ООО «Библио-Глобус Оператор» не обоснованы, поскольку общество выступало в качестве турагента, туроператором же, формировавшим туристический продукт, являлось ООО «Библио-Глобус Русь», обществом во исполнение обязательств по агентскому договору была направлена заявка на бронирование туроператору, денежные средства Третьякова О.С. за туристический продукт в сумме <данные изъяты> рублей также были перечислены туроператору; дополнительно указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бюро путешествий» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества; ранее был представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому ООО «Бюро путешествий» как турагент выполнило все условия договора, оказало услуги по подбору турпродукта, дало разъяснение о составе турпродукта, правах и обязанностях туристов, произвело бронирование выбранного турпродукта, приняло денежные средства и своевременно и в полном объеме перечислило их туроператору, в связи с чем общество как турагент не может нести ответственность за неисполнение обязательств туроператора по обеспечению услуг, входящих в турпродукт.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; письменного отзыва на исковое заявление не направил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро путешествий» (агентство) и Третьяковой О.С. (турист) был заключен Договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно пункту 1.1 которого агентство приняло на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а турист обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. В силу пункта 1.2 договора туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором (л.д. 10-12).

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением № к данному договору, Третьякова О.С. была приобретена поездка в г. Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя и двоих детей с размещением в отеле <данные изъяты> двухкомнатные апартаменты с кухней, без питания, авиа перелет по маршруту Санкт-Петербург – Сочи – Санкт-Петербург, медицинское страхование (л.д. 13).

Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14). В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 19).

В качестве туристического оператора выступило ООО «Библио-Глобус Русь» (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ туроператор подтвердил бронирование в соответствии с вышеуказанной заявкой (л.д. 23).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ года Апарт-Отель <данные изъяты> отказал в размещении туристов по ранее направленной брони, досрочно прекратил контрактные отношения, в связи с чем Третьякова О.С. было предложено размещение в отеле <данные изъяты> Однако с такой заменой отеля истец не согласилась и попросила возвратить уплаченные за турпродукт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26, 29-30).

Впоследствии, уже при рассмотрении дела в суде, Третьякова О.С. со стороны ООО «Библио-Глобус Русь» были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть суммы была удержана в качестве фактически понесенных затрат туроператора (по приобретению авиабилетов) из-за отказа туриста от поездки (л.д. 133, 139-141).

В этой связи Третьякова О.С. заявленные исковые требования уменьшила на выплаченную сумму, но настаивала на возвращении оставшихся денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по причине неисполнения туроператором существенных условий договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом согласно ст. 1 данного Федерального закона под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 этого же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в частности: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержаться в пункте 20 Постановлении Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", а также в пункте 5.2 заключенного между ООО «Бюро путешествий» и Третьякова О.С. договора.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного между ООО «Бюро путешествий» и Третьякова О.С. договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия соответствующего туристского продукта турагент предлагает туристу альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа туриста от альтернативного туристского продукта договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и турагент полностью возвращает туристу внесенные при заключении договора денежные средства.

В силу пункта 3.12 данного договора туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, произвести замену заранее указанного отеля на отель той же либо более высокой категории по предварительному согласованию отеля с туристом в письменной форме.

Учитывая, что приобретенный истцом туристический продукт фактически представлял собой проживание в выбранном отеле в течение определенного периода времени, авиаперелет и медицинскую страховку, то такое условие договора как проживание в отеле выбранной категории в рассматриваемом случае является существенным.

Из представленной заявки на бронирование действительно следует, что Третьякова О.С. был забронирован отель <данные изъяты>, имеющий категорию 3*, в то время как предлагаемый ей в качестве замены отель <данные изъяты> имеет категорию 5*. Вместе с тем, в заявке на бронирование указан тип номера «двухкомнатные апартаменты с кухней». При этом из содержания поданного иска следует, что наличие отдельной обустроенной кухни в номере было ключевым условием проживания истца с детьми в связи с необходимостью соблюдения особых условий питания ее детей, поскольку пища, предлагаемая в отелях, им не рекомендована. Из представленной же переписки турагента и туроператора следует, что истцу и ее детям предлагается проживание в отделе <данные изъяты> в полулюксе без питания (л.д. 136).

В данном случае, несмотря на то, что категория предлагаемого отеля выше, подобное предложение не может рассматриваться как предоставление аналогичных условий проживания. Более того, судом обращается внимание на то, что в нарушение условий заключенного с истцом договора, ей так и не поступило письменное предложение согласовать новый отель для размещения.

В поданном исковом заявлении Третьякова О.С. также указала, что помимо кухни в апартаментах при выборе отеля она исходила из того, что отель должен был находиться в зоне первой береговой линии от моря, оговаривалось наличие закрытой территории при отеле, детских площадок, открытого бассейна, поскольку с ней следовал малолетний ребенок. Отель же <данные изъяты> - это бизнес-отель, он удален от моря, зона при отеле является открытой и свободной для доступа, отсутствует обустроенная детская игровая зона.

В ходе судебного разбирательства со стороны туроператора указанные обстоятельства опровергнуты не были, не представлено доказательств того, что предлагаемый истцу отель «Русские Сезоны» отвечает вышеприведенным запросам, а номер для размещения истца с детьми соответствует заявке на бронирование.

Само по себе то обстоятельство, что туроператором было предложено проживание в отеле более высокой категории, в данном случае не может рассматриваться как отвечающее условиям первоначального договора, а отказ туриста от размещения в указанном отеле как расторжение договора по собственной инициативе в одностороннем порядке с возмещением туроператору фактически понесенных затрат на основании ст. 782 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг).

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства и положения закона в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях имело место изменение существенных условий договора реализации туристского продукта, а не односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем Третьякова О.С. была вправе заявить требования о расторжении договора и возврате всех уплаченных по нему денежных средств без компенсации туроператору фактически понесенных затрат по причине существенного изменения обстоятельств, из которых она, как сторона договора, исходила при его заключении.

Таким образом, поскольку денежные средства со стороны туроператора были возвращены истцу только в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Третьякова О.С. уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 64 000 рублей.

При этом правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «Бюро путешествий» и ООО «Библио-Глобус Оператор» в данном случае не усматривается, поскольку в возникших правоотношениях они выступали в качестве турагентов и свои обязанности по направлению документов и денежных средств в адрес туроператора исполнили, что не оспаривалось туроператором ООО «Библио-Глобус Русь» в ходе рассмотрения дела.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств на счет туроператора у туриста возникает право на получение туристических услуг, следовательно, ответственность за неоказание таких туристических услуг с этого времени несет туроператор.

Также судом не усматривается правовых оснований для взыскания денежных средств с САО «ВСК».

Действительно, в материалах дела имеется Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ООО «Библио-Глобус Европа» (в настоящее время после переименования ООО «Библио-Глобус Русь»), предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта (л.д. 142-154).

Однако согласно пункту 3.2.1 данного договора факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждается: вступившим в законную силу судебным актом или документами, указанными в пунктах 9.3 и 9.4 договора, которые необходимо приложить к заявления о выплате страхового возмещения; в силу раздела 8 договора при наступлении обстоятельств, повлекших или могущих повлечь предъявление требований выгодоприобретателя о возмещении причиненных убытков, страхователь (туроператор) сам надлежащим образом оформляет и сохраняет все необходимые документы, незамедлительно уведомляет страховщика о произошедшем страховом случае.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Русь» на вопрос суда о том, каким образом строятся взаимоотношения туроператора и страховой компании в рамках вышеуказанного договора, пояснил, что при наступлении страхового случая, который не оспаривается туроператором, туроператор разъясняет туристу право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, если же факт наступления страхового случая оспаривается в судебном порядке, то туроператор потом вправе обратиться в страховую компанию сам, если он произвел выплаты туристу.

    Учитывая данные пояснения, положения заключенного договора страхования, а также то, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких сведений об обращении туроператора в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая либо о разъяснении туристу его права обратиться в страховую компанию с перечнем необходимых документов, то оснований для взыскания со страховой компании спорной суммы денежных средств в качестве страхового возмещения не усматривается, тем более что туроператор не лишен возможности обратиться в страховую компанию в будущем после произведенных выплат на основании решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет суммы неустойки приведен истцом вместе с уточненным исковым заявлением (л.д. 161), данный расчет судом проверен и признан правильным, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией о возврате денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом части выплаченных денежных средств составил 114 440 рублей.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения закона, вышеопределенный размер неустойки в сумме 114 440 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его до 40 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном размере, несоразмерно последствиям нарушения прав истца как потребителя и фактически приведет к его обогащению, что является недопустимым в силу вышеприведенных положений закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 54 500 рублей (64 000 рублей + 40 000 рублей + 5000 рублей = 109 000 рублей * 50% = 54 500 рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 4080 рублей (по требованиям имущественного характера – 3200 рублей * 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей, + по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей).

Также в судебном заседании представителем ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» было подано письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Действительно, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2016 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО «Библио-Глобус Русь» на общую сумму 95 940 рублей.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку данным решением суда исковые требования Третьякова О.С. были удовлетворены на сумму даже больше, чем приняты обеспечительные меры, то в настоящее время правовых оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска в отношении ООО «Библио-Глобус Русь» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяковой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» в пользу Третьяковой О.С. уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.