Решение по делу № 2-1902/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1902/15                                                                                                           (заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2015 г.                                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.,

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МОО ЗПП «Лига потребителей» в интересах Медведевой С.В. к ООО «ОБЛ-СТРОЙ» о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Лига потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Медведевой С.В. к ООО «ОБЛ-СТРОЙ» о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.10.2014г. между Медведевой С.В. и ответчиком был заключен договор №, предметом которого является выполнение работ по отделке балкона, а именно: рама (Al Krauss, количество-6,03 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.); отделка наружная (сайдинг, количество – 4,62 кв.м., стоимостью № руб.); отделка внутренняя (ВПХ 250 мм, количество – 16,64 кв.м., стоимостью № руб.); кровля (профлист, количество 1шт., стоимостью № руб.); пол (сосна 27 мм, количество 2,4 кв.м., стоимостью № руб.); сушка для белья (количество 1 шт., стоимостью № руб.). Согласно спецификации к договору, стоимость договора составила № рублей, которые были оплачены истицей в полном объеме 03.10.2014г. и 29.10.2014 года. Пунктом 4.2 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки. Исполнитель обязуется доставить в течение 30 календарных дней со дня составления договора, таким образом, общий срок изготовления доставки конструкций – 18.11.2014 год. 03.10.2014 года специалистами ответчика были произведены замерные работы и составлена спецификация, однако, в указанные в договоре сроки работы не были исполнены. В конце октября 2014 года ответчиком были частично выполнены работы по наружной отделке, остальные работы до настоящего времени не выполнены. 16.01.205 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора, выплатить неустойку, а также возместить убытки за составление претензии и отправке ее Почтой России в адрес ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены не были, она просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф, 50% которого перечислить в пользу МОО ЗПП «Лига потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Медведевой С.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ввиду отказа от исполнения договора № убытки за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф, 50% которого, перечислить в пользу МОО ЗПП «Лига потребителей».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Лига потребителей» по доверенности Авцынова Е.С. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Истец Медведева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ОБЛ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не поступало. При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Так же суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Суд, представителя МОО ЗПП «Лига потребителей», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.10.2014 года между Медведевой С.В. и ООО «ОБЛ-СТРОЙ» был заключен договор № предметом которого является выполнение работ по отделке балкона, а именно: рама (Al Krauss, количество-6,03 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.); отделка наружная (сайдинг, количество – 4,62 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.); отделка внутренняя (ВПХ 250 мм, количество – 16,64 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.); кровля (профлист, количество 1шт., стоимостью <данные изъяты> руб.); пол (сосна 27 мм, количество 2,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.); сушка для белья (количество 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.). Согласно спецификации к договору, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки. Исполнитель обязуется доставить в течение 30 календарных дней со дня составления договора, таким образом, общий срок изготовления доставки конструкций – 18.11.2014 год (л.д.8,9).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору Медведева С.В. исполнила, оплатив в кассу ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 г. <данные изъяты> руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2014г. <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Истец, обосновывает свои требования тем, что ответчик в обусловленный договором срок работы не выполнил. Ответчиком были выполнены работы по наружной отделке балкона на сумму <данные изъяты> руб., остальные работы, указанные в спецификации от 03.10.2014 года не были выполнены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2015 года в адрес ответчика истцом Медведевой С.В. была направлена претензия содержащая требование о возврате уплаченной ею денежной суммы по договору ввиду отказа от его исполнения, выплате неустойки и убытков, ответа на которую не получила (л.д.12,13).

В соответствии с заключением экспертов, выполненным ООО «Служба независимой экспертизы» экспертами были произведены замеры фактически выполненных работ, производимых в рамках договора № от 03.10.2014 года и установлено, что в <адрес> произведены работы по наружной отделке лоджии, материал – сайдинг, общая площадь отделки лоджии на момент осмотра составляет 4,62 кв.м. На момент осмотра 20.07.2015 года не выполнены следующие работы, которые необходимо было выполнить в соответствии с договором и спецификацией от 03.10.2014 года, включающие в себя: отделку внутреннюю лоджии заказчика, отделка пола лоджии, производство кровли лоджии на объекте заказчика Медведевой С.В., установка рамы и сушки для белья на момент осмотра объекта заказчика не были выполнены согласно спецификации от 03.10.2014 года, что является нарушением со стороны исполнителя условий договора № и спецификации (приложение № к договору №). Общая стоимость работ по завершению производства отделочных работ лоджии заказчика на текущий период с учетом работ, необходимых к выполнению по договору № от 03.10.2014г. и приложению № к договору (спецификация), составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32-35).

    Таким образом, учитывая заключение экспертов, а также условия договора № от 03.10.2014г., заключенного между ООО «ОБЛ-СТРОЙ» и Медведевой С.В., спецификацию к договору, суд приходит к выводу, что работы по внешней и внутренней отделки лоджии истца выполнены не в полной мере, сумма невыполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременной отделке лоджии истца не выполнены, у Медведевой С.В. возникло право отказаться от исполнения заключенного с ним договора и потребовать возврата внесенных денежных средств.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводов истца не представил.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору № от 03.10.2014г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ввиду отказа от исполнения договора.

Согласно статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст.31).

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору от 03.10.2014 года денежной суммы, неустойки и убытков была направлена ответчику 16.01.2015г., однако, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, правомерны требования потребителя о взыскании неустойки со ссылкой на положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае ответчиком небыли выполнены в срок и надлежащим образом работы по отделке объекта истца общей стоимостью <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать неустойку за период с 19.11.2014г. по 15.03.2015г., размер которой составит <данные изъяты>. Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные Медведевой С.В. за оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, как это было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в результате чего истец испытывал нервные переживания, стресс, волнения в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, что причинило ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Медведевой С.В. составит <данные изъяты> рублей, из которых 50% подлежит взысканию в пользу истца, а 50% в пользу МОО ЗПП «Лига Потребителей», т.е. по <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОБЛ-СТРОЙ» в пользу Медведевой С.В., уплаченную по договору № от 03 октября 2014 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОБЛ-СТРОЙ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рубля. Удержание перечислить на расчетный счет № в Московском филиале ОАО КБ «Восточный», корреспондентский счет № в Отделении 5 Московского ГТУ БАНКА РОССИИ г.Москва БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОБЛ-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                     Р.И. Боева

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2015 г.