Решение по делу № 2-6334/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-6334/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Сапач А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, третье лицо ООО «Компания ЭлектроНИК» о признании недействительным условия договора поручительства в части,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № и ООО «Компания ЭлектроНИК» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), Соглашение № Договор залога имущественных прав № Договор залога имущественных прав № Договор залога имущественных прав №, Договор залога имущественных прав №, Договор залога имущественных прав № Договор залога имущественных прав №

В обеспечение условий вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 указанного договора поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия, и требования, вытекающие из Договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации ФИО7 (ОГРН №) в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Истец, ссылаясь на п. 1, п. 3 ст. 5, ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», полагает, что при заключении Договора поручительства, ОАО «Сбербанк России» нарушил ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что договор являлся типовым и у него отсутствовало право выбора места спора.

Кроме того, указывает, что альтернативный выбор суда не может являться соглашением сторон о передаче возникших споров однозначно на рассмотрение в третейский суд, поскольку стороны не пришли к однозначному соглашению о рассмотрении споров по указанным договорам в одном Третейском суде. Отсутствие согласованности воли сторон на передачу спора именно в третейский суд свидетельствует о не заключении третейского соглашения.

На основании изложенного просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и истцом в части включения пункта 7, содержащего условия и возможности передачи споров между сторонами на разрешение постоянно действующего третейского суда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца – Волков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое не согласие с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № и ООО «Компания ЭлектроНИК» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), Соглашение №, Договор залога имущественных прав № Договор залога имущественных прав № Договор залога имущественных прав №, Договор залога имущественных прав № Договор залога имущественных прав № Договор залога имущественных прав №

В обеспечение условий вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 указанного договора поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия, и требования, вытекающие из Договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации ФИО8 (ОГРН №) в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «ФИО9 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания ЭлектроНИК» и Дегтяреву А.В. о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2009815,58 рублей, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и с ООО «Компания ЭлектроНИК» и Дегтярева А.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии и расходы по оплате государственной пошлины.

Оспариваемый пункт договора поручительства не может свидетельствовать о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о возможности передачи спора на разрешение третейского суда.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Закона о третейских судах).

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, отнесения того или иного договора к категории договоров присоединения необходимо установить: 1) определены ли условия договора одной из сторон с формулярах или иных стандартных формах; 2) могли ли условия договора быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Сам по себе факт использования формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения. Для такой квалификации необходимо установить, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора, при этом, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на сторону, заявляющую о необходимости квалификации соответствующего договора как договора присоединения.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того факта, что он не имел возможности влиять на условия договора поручительства при его заключении.

Кроме того, истец ссылается на факт, что оспариваемым пунктом договора поручительства нарушены его права как потребителя.

Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Закон «О защите прав потребителей» не применим поскольку, договор поручительства заключен истцом не в рамках удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика – юридического лица, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, судья находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья Кукленко С.В.