Решение по делу № 2-12/2018 (2-418/2017;) от 06.12.2017

Дело № 2-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гриневецкой Л.С., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец Ивановской области материалы гражданского дела по иску ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горохову А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горохову А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года ООО КБ «Интеркоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 28 апреля 2017 года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «Интеркоммерц» продлен сроком на 6 месяцев.

Состоявшимся решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. с ответчика Горохова А.В. в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, далее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на объекты недвижимого имущества: земельные участки: площадью … кв. м., с кадастровым номером … и площадью … кв.м. с кадастровым номером …, жилой дом площадью … кв. м, с кадастровым номером …, расположенных по адресу: …, наложен запрет на отчуждение.

До настоящего времени Горохов А.В. добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

-земельный участок площадью … кв. м., с кадастровым номером …, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: …;

-земельный участок площадью … кв. м., с кадастровым номером …, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: …;

-здание (жилой дом) площадью … кв. м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: ….

Впоследствии истцом были дополнительно заявлены требования о взыскании с Горохова А.В. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец – представитель ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддерживал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Горохов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель отдела судебных приставов по СЗАО г. Москвы – СПИ Банет Е.С. в судебное заседание не явилась; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 154 ГПК Российской Федерации, истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По настоящему делу судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, использованы все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Исходя из материалов дела, ответчик уклоняется от явки в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и не усматривает оснований признать причины неявки ответчика уважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к Горохову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу истца всего взыскано 26663139 рублей 70 копеек; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …. Установлена начальная продажная цена имущества при его реализации в размере 20708000 рублей, порядок реализации имущества с публичных торгов.

На основании указанного судебного решения взыскателю выдан 07 сентября исполнительный лист серии ВС № 011023717.

Как усматривается, указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов.

На основании данного листа 14 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП г. Москвы Гагиевой А.М. возбуждено исполнительное производство № 10384/14/08/77-ИП о взыскании задолженности в размере 8881331 руб. 61 коп.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Банет Е.С.

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" http://www.fssprus.ru, задолженность по указанному исполнительному производству по состоянию на 01.02.2018 г. составляет 8881236,95 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника Горохова А.В. выявлено наличие недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка площадью … кв.м, расположенных по адресу: …, а также земельного участка площадью … кв.м., расположенного по адресу относительно ориентира: ….

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 06.04.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительных действий в отношении должника Горохова А.В., требования взыскателя не исполнены, денежные средства и другое имущество, достаточные для погашения долговых обязательств, у ответчика не обнаружены, в связи с чем, возникли основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Горохову А.В. на праве собственности принадлежат:

-земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, с кадастровым номером …, назначением – для ведения подсобного хозяйства, с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов;

-жилой дом площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, с кадастровым номером …;

- земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, с кадастровым номером …, назначением – для ведения подсобного хозяйства, с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов.

Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 августа 2012 года.

По информации администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, названный жилой дом находится на земельном участке площадью … кв.м, с кадастровым номером …; на земельном участке с кадастровым номером …, строений не имеется.

Как установлено, ответчик зарегистрирован с 19 ноября 1986 года по адресу: г. Москва, пр. Донелайтиса, дом 26, кв. 49.

Из материалов дела следует, что постоянным местом жительства ответчика данная квартира не являлась.

Жилое помещение, где Горохов А.В. имеет регистрацию, принадлежит на праве собственности Гороховой Э.И, …года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», Горохова Э.Н. по указанному адресу выписана 29 августа 2017 года по смерти (дата смерти 29.08.2017 г.).

Обсуждая правомочия ответчика на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гороховой Э.И., суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, отражающих, в каких родственных отношениях состоял ответчик с умершей Гороховой Э.И., на каких законных основаниях он был вселен в квартиру, собственником которой до настоящего времени значится Горохова Э.Н.; из материалов дела не усматривается однозначный вывод о том, использовалось ли ответчиком данное жилое помещение для постоянного проживания. Также в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, насколько устойчиво право пользования ответчиком данной квартирой.

Даже, если предположить, что Горохов А.В. является наследником к имуществу умершей Гороховой Э.И., то оснований для разрешения вопроса о праве ответчика на данную квартиру у суда не имеется, поскольку при рассмотрении искового заявления в рамках этого дела, факт принятия наследства не являлся предметом рассмотрения, предмет доказывания - иной. Кроме того, на день рассмотрения настоящего дела срок принятия наследства после Гороховой Э.Н., предусмотренный статьей 1154 ГК РФ, не истек.

Таким образом, сведений о том, что у ответчика, кроме жилого дома по адресу: …, имеется иное пригодное для проживания помещение на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

В силу изложенного, принимая во внимание, что жилищные права могут быть ограничены только по основаниям, предусмотренным законом, исходя из того, что спорный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением в собственности ответчика, при этом площадь данного жилого помещения не превышает разумно достаточного для удовлетворения значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая, что спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не является предметом залога, суд приходит к выводу, что требования истца, направленные на лишение исполнительского иммунитета единственного строения, которое может быть использовано ответчиком и членами его семьи для реализации конституционно охраняемого права на жилище, не могут быть удовлетворены.

Тот факт, что ответчик в данном доме не проживает, не является основанием считать, что он отказался от своих жилищных прав на спорное жилье.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на земельные участки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которого развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращения взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом установленных обстоятельств во взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв. метров, имеющий адресную часть: …, поскольку данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности одному лицу и отчуждение земельного участка, без находящегося на нем объекта недвижимости невозможно.

Вместе с тем, суд находит притязания истца в части земельного участка с кадастровым номером … обоснованными, в силу того, что размер неисполненного перед истцом обязательства составляет свыше 8 миллионов рублей; длительное время с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга ответчиком не предпринимается достаточных мер к его исполнению. Гороховым А.В. не представлено доказательств того, что рыночная стоимость принадлежащего ему земельного участка, превышает сумму задолженности. Данный объект недвижимости не входит в предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на земельный участок площадью 1221 кв. метров подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу изложенного с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в полном объеме, т.е. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горохову А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером …, площадью … квадратных метров, назначением – для ведения подсобного хозяйства, с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: …, принадлежащий на праве собственности Горохову А.В, … года рождения, уроженцу г. ….

Взыскать с Горохова А.В. в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горохову А.В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года.

Председательствующий: