Решение по делу № 2-1675/2019 (2-7364/2018;) ~ М-6257/2018 от 12.12.2018

Дело №2- 1675/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

истцов Кашеварова А.С., Кашеварова Я.С.,

представителя истца Кашеваровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашеварова А. С., Кашеварова Я. С., Кашеварова С. А., Батиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца Кашеварова А.С. ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 119 798 руб., взыскании неустойки в размере 147 1778 руб., штрафа, морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб.

Свои требования обосновали тем, что являются собственниками ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Свой дом». В квартире истцов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ через потолочные перекрытия произошло затопление водой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт проверки, в котором был отражен причинённый квартире истцов ущерб, а именно повреждена внутренняя отделка помещений <адрес> двух комнатах, в коридоре повреждены потолки, стены, половые перекрытия, мебель. Согласно заключению специалиста, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки и имущества в двухкомнатной квартире общей площадью 58,3 кв.м. на четырнадцатом этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа -СУММА3-. с учетом износа -СУММА2-. Истцы обращались к ответчику с просьбой возместить сумму ущерба, однако ответчик отказывается выплатить сумму ущерба. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА6- за нарушение десятидневного срока возмещения убытков, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет от суммы -СУММА4- (-СУММА3-+-СУММА5-) сумму -СУММА10-. за каждый день просрочки. На дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 22 дня, сумма неустойки составляет -СУММА10-.*22=-СУММА6-. Кроме того истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., штраф и расходы на оплату услуг оценщика.

Определением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят отказа истцов от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере -СУММА6-

В судебном заседании истец Кашеваров А.С. на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ через потолочные перекрытия произошло затопление квартиры водой. Ответчик отказался возмещать причинённый ущерб, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании, наличие договорных обязательств между управляющей компанией и подрядной организацией. Моральный вред обосновывал тем, что ему приходилось брать на работе несколько раз отпуска за свой счет, без сохранения заработной платы, чтобы найти организацию, которая сможет осуществить оценку ущерба причинного в результате затопления квартиры. Осмотр квартиры проводился три раза. Квартира небольшая, истцы жили в маленьком помещении. По обоюдному согласию истцов взыскание осуществить в его пользу.

В судебном заседании истец Кашеварова Я.С. на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ через потолочные перекрытия произошло затопление квартиры водой. Ответчик отказался возмещать причинённый ущерб, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании, наличие договорных обязательств между управляющей компанией и подрядной организацией. По обоюдному согласию истцов взыскание осуществить в пользу Кашеварова А.С.

В судебное заседание истец Кашеваров С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Батина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кашеварова И.Р. просила требования истцов удовлетворить и взыскать заявленные в иске суммы в пользу истца Кашеварова А.С., дополнительно суду пояснила, что ответчик отказался возмещать причинённый ущерб, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании, наличие договорных обязательств между управляющей компанией и подрядной организацией. Кроме того пояснила, что в обязанности Управляющей компании входит организация работы по надлежащему содержанию имущества. Истцы пытались найти информацию о подрядчике -ОРГАНИЗАЦИЯ2- однако в реестре юридических лиц не указан ни директор ни адрес места нахождения организации.

Представитель ответчика ООО «Свой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что Кашеваров А.С., Кашеваров Я.С., Кашеваров С.А., Батина А.В. являются собственниками ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-11, 72-73).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Свой дом».

Как следует из иска, в квартире истцов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ через потолочные перекрытия произошло затопление водой.

Актом ООО «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> коридоре следы подтопления на потолке из ГКЛ площадью – 4 кв.м, в коридоре поврежден ламинат площадью 5 кв.м. В жилом помещении № намокание обоев площадью 2 кв.м. В жилом помещении намокание обоев площадью 4 кв.м., повреждение ламината площадью 20 кв.м.. Повреждена корпусная мебель (в упаковке). По результатам осмотра сделан вывод о том, что причиной подтопления <адрес> явилось проведение ремонтных работ на кровле подрядной организацией. Устранение последствий подтопления квартиры должно быть произведено силами или за счет подрядной организации производившей ремонтыне работы на кровле (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Кашеваровым А.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб (л.д. 8).

Ответчиком дан ответ на претензию о том, что кровельные ремонтные работы производились ООО «Строительная компания «УралДом» которому была передана претензия Кашеварова А.С., для рассмотрения и принятия соответствующего решения (л.д. 104).

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки и имущества в двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв.м. на четырнадцатом этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа -СУММА3-., с учетом износа -СУММА2-. (л.д. 13-89).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с договором управления вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление в квартире истцов произошло через потолочные перекрытия, что относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «Свой дом», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части установления размера восстановительного ремонта, суд принимает заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Указанное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. ООО «Свой Дом» возражений в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцами в соответствии с заключением специалиста о стоимости ущерба, а также договором подряда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца Кашеварова А.С. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащей ему квартире в размере -СУММА3-

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кашеварова А.С. в сумме -СУММА1-

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кашеварова А.С. компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истцы обратились с претензией о добровольном возмещении, при этом, законные требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет -СУММА9. (-СУММА3-+-СУММА8-) Х50%).

Кашеваров А.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме -СУММА5-. Данное требование истца также подлежит удовлетворению, поскольку оплата расходов по оплате заключения об оценке подтверждается квитанцией № серии ПЧС-№ (л.д. 95).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА7-

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в пользу Кашеварова А. С. сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 119790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62395 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 14000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4844 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева